Постанова суду № 569/25676/21 від 23.11.2023 про зняття арешту із спадкового майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 569/25676/21

провадження № 61-4742св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року під головуванням судді Харечка С. П. та постанову Рівненського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_2 накладені:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_7, від 17 січня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 4343983;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_6, видана 17 квітня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 539069;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, від 30 травня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 5911710;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_3, від 10 грудня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 8044816;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_5, від 28 травня 2015 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 9843950.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 .

В передбачений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т. А. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим було відкрито спадкову справу

№ 1/2019.

25 серпня 2020 року позивач подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримала від приватного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 .

Зазначає, що в червні 2020 року вона зверталася з заявою до Рівненського міського відділу ДВС про надання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_2 і на свою заяву отримала відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Рівненського міського відділу ДВС із заявою про здійснення відповідних дій з закриття виконавчих проваджень та зняття арештів, однак їй було відмовлено у зв`язку із тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

У справі № 569/21358/20 де вона була стороною, встановлено, що вище вказані арешти на спадкове майно боржника ОСОБА_2 були накладені в інтересах наступних стягувачів: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_4; Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3; Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_5; Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Зазначає, що у справі № 569/21358/20, щодо Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та інших, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня

2021 року її позов було задоволено частково, був знятий арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О. І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог їй було відмовлено з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого статтею 1281 ЦК України на пред`явлення до неї вимог як до спадкоємця боржника. Вказане вище рішення нею не оскаржувалося і набрало законної сили 30 червня 2021 року.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 569/13041/21 в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до неї було відмовлено з підстав пропущення банком строків пред`явлення до неї вимог, як до спадкоємця боржника, встановлених статтею 1281 ЦК України. Вказане судове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили 04 листопада

2021 року.

Зазначає, що вона має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту спадкового майна позбавлена можливості це зробити, таким чином, арешт накладений на спадкове майно порушує її право власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рівненський міський суд рішенням від 19 травня 2022 року позов задовольнив частково.

Зняв арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_5, від 28 травня 2015 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 9843950 (стягувач АТ КБ "ПриватБанк").

В решті позовних вимог зокрема щодо вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області) відмовив.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з того, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк" дізнався про смерть кредитора

ще 21 вересня 2020 року, що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 569/13041/21. Згідно цього рішення у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку, а тому вважав, що є достатні підстави для зняття арешту у виконавчому провадженню, де стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк".

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів чи повідомляв позивач ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про прийняття ним спадщини у відповідності до вимог частини першої статті 1281 ЦК України.

Рівненський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_2 скасував та ухвалив нове.

Позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_2 задовольнив.

Зняв арешти з нерухомого майна ОСОБА_2 накладені:

В решті рішення залишив без змін.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду в частині задоволених позовних вимоги та додатково виходив з того, що із змісту рішення у справі № 569/21358/20 вбачається, що ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дізнались про факт відкриття спадщини дізналися лише після направлення їм ухвали Рівненського міського суду Рівненської області

від 19 лютого 2021 року про залучення їх відповідачами із копій позовної заяви

(а. с. 87 зворотна сторона), а тому на момент ухвалення 23 травня 2022 року рішення у справі, що переглядається також вийшов шестимісячний строк передбачений статтею 1281 ЦК України для звернення з вимогами до спадкоємця боржника.

Апеляційний суд також вказував, що жодних пояснень або ж доказів, які б спростовували такі твердження відповідачі не надають, тому вважав за можливе погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування інших арештів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Колодочка П. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що суди не врахували правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах: від 01 серпня 2019 року у справі № 754/15469/16-ц; від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17 та

від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17 де зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна не є підставою для зняття арешту з майна.

АТ КБ "ПриватБанк" всупереч вимогам частини першої статті 1281 ЦК України про наявність спадкоємців та про сам факт смерті спадкодавця не було повідомлено. Зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем не виконані, жодних правовстановлюючих документів, які б засвідчували його право власності в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що суду попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не перевірили зміст доказів позивача та відповідача, не повістю з`ясували всі обставини справи, а тому є підстави для направлення справи на новий розгляд.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Стислий виклад позиції інших учасників справи

17 травня 2023 року до суду надійшло повідомлення про відступлення права вимоги, з якого вбачається, що 13 лютого 2018 року право вимоги за кредитним договором

№ 016-Р/001007 між банком та ОСОБА_2 було відступлене ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" у складі лоту F07GL1962.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 569/25676/21 з місцевого суду.

14 червня 2023 року справа № 569/25676/21 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .?

В передбачений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т. А. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим було відкрито спадкову справу

№ 1/2019.

25 серпня 2020 року позивач подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказане спадкове нерухоме майно.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т. А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 серпня 2020 року. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до підпункту 4.15 пункту 14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом була здійснена перевірка відсутності заборони або арешту спадкового нерухомого майна. За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 . Номери записів про обтяження: 10096578, 9843950, 8044816, 5911710, 4343983.

Зі змісту рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 569/21358/20 суди встановили, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була сформована приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т. А. 25 серпня 2020 року

№ 221346356 встановлено, що підставами накладення арешту на спадкове нерухоме майно ОСОБА_2 були наступні заходи примусового виконання рішень:

- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: НОМЕР_4, видана 21 вересня 2011 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О. І.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_7, видана 17 січня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, видана 30 травня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_3, видана 10 грудня 2014 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_5, видана 28 травня 2015 року, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.

Рівненський міський суд рішенням від 19 травня 2021 року у справі № 569/21358/20 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зняв арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О. І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені решти позовних вимог відмовив з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого статтею 1281 ЦК України на пред`явлення до ОСОБА_1 вимог як до спадкоємця боржника.

Вказане вище рішення набрало законної сили 30 червня 2021 року.

Зі змісту рішення у справі № 569/21358/20 апеляційний суд встановив, що ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дізнались про факт відкриття спадщини лише після направлення їм ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року про залучення їх відповідачами із копій позовної заяви (а. с. 87 зворотна сторона).

................

Перейти до повного тексту