ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 758/9563/15-ц
провадження № 61-11362св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва в складі судді Якимець О. І. від 09 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В. А., Соколової В. В. від 07 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу "1+1" у програмі телевізійної служби новий "ТСН 19:30" відбулося поширення сюжету, відповідно до якого озвучено, що відомий бізнесмен ОСОБА_1 з використанням підроблених документів та підтримки невстановленої групи осіб викрав та вивіз від своєї дружини 5 дітей. Позивач указує, що в цьому сюжеті поширеному в ефірі телеканалу " 1+1" у програмі телевізійної служби новий було продемонстровано фото- та відеозображення саме позивача, а не ОСОБА_1, про якого і був записаний такий сюжет. З урахуванням викладеного просив суд:
-зобов`язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену в ефірі телеканалу " 1+1" та веб-сайті "tsn.ua" у програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 ІНФОРМАЦІЯ_3 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно нього, шляхом оголошення ведучим змісту резолютивної частини рішення по суті даного спору в ефірі телеканалу "1+1" у програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 у такий самий ефірний час телевізійної служби новин ТСН 19:30 та розміщення відео з оголошенням ведучим змісту резолютивної частини рішення по суті даного спору на веб-сайті "tsn.ua";
-зобов`язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" за власний рахунок надати позивачу можливість реалізувати право на відповідь тривалістю не менше 2 хвилин 37 секунд у такий самий ефірний час телевізійної служби новин "ТСН 19:30 та веб-сайті "tsn.ua" у формі створення попереднього відеозапису відповіді з посиланням на зміст сюжету, поширеного в ефірі телеканалу " 1+1" у програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 ІНФОРМАЦІЯ_3 в сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно позивача;
-зобов`язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" за власний рахунок розмістити на офіційному веб- сайті "tsn.ua" відеозапис з оголошенням ведучим змісту резолютивної частини рішення по суті даного спору та відеозапису відповіді позивача з посиланням на зміст сюжету, поширеного в ефірі телеканалу " 1+1" у програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 ІНФОРМАЦІЯ_3 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1";
-визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" із заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" на телеканалі "1+1" (ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1") ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:30 год. та розміщену в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" наступного змісту: "…ОСОБА_1 - людина в бізнесі дуже відома і з ним пов`язують будівельні компанії, а також мережу найрозкішніших готелів в столиці та Одесі". Окрім того, у пресі з`явилася інформація, що за сприяння клану ОСОБА_8 він разом зі своїм партнером Кауфманом узяли під контроль Одеський міжнародний аеропорт…";
-зобов`язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі телевізійної служби новин "ТСН 19:30 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" із заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4 на телеканалі "1+1" (ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:30 годині, стосовно позивача шляхом оголошення ведучим змісту усього тексту резолютивної частини рішення по суті даного спору в ефірі телеканалу "1+1" (ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1") та на веб-сайті tsn.ua у програмі телевізійної служби новин ТСН 19:30 у такий самий ефірний час телевізійної служби новин ТСН 19:30 та розміщення відео з оголошенням ведучим змісту резолютивної частини рішення по суті даного спору на веб-сайті "tsn.ua".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того. що позивачем не було доведено факту поширення відповідачем в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_3 в програмі ТСН 19:30 недостовірної інформації та такої, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача інформації, а наданий позивачем диск з відеозаписом не можу бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ факту поширення недостовірної інформації в ефірі програми. Також позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме визначений ним відповідач - ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" є власником сайту "tsn.ua" у мережі Інтернет. Позивачем не доведено факту поширення саме відповідачем спірної інформації в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" .
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що одночасна відмова в позові у зв`язку із неналежністю суб`єктивного складу та необґрунтованістю позовних вимог не допускається. Апеляційний суд зазначив, що місцевий суд по суті спору дійшов правильного висновку про відмову в позові, проте допустив неповне встановлення обставин у справі, зокрема, про те, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" не є власником сайту " tsn.ua" у мережі Інтернет. Також апеляційний суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відмовити з тих підстав, оскільки такі не можуть бути належними відповідачами у цій справі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а його позовні вимоги до ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" задовольнити в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 вересня 2021 року в справі № 661/2744/19, від 12 січня 2022 року в справі № 592/6904/21, від 07 вересня 2022 року в справі № 289/2110/21-ц, від 08 грудня 2022 року в справі № 592/4106/22, від 29 березня 2023 року в справі № 592/5841/22, від 29 березня 2023 року в справі № 760/2206/20, від 26 квітня 2023 року в справі № 454/4356/21, від 31 травня 2023 року в справі № 938/632/20, від 24 травня 2023 року в справі № 357/7840/18, від 09 березня 2023 року в справі № 131/484/21, від 06 жовтня 2021 року в справі № 757/41575/18-ц, від 19 січня 2022 року в справі № 334/7343/19, від 01 березня 2023 року в справі № 753/5944/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", у якому заявник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено факту поширення ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_3 у програмі "ТСН 19:30" недостовірної та такої, що завдає шкоду честі, гідності та ділової репутації позивача інформації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 758/9563/15-ц з Подільського районного суду м. Києва.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.