ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 201/7758/23
провадження № 61-14011св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20 червня 2023 року № 3-2290/0/261-23 такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України.
Посилався на те, що 05 червня 2023 року звернувся із запитом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо реалізації своїх прав на користування водним ресурсом у межах природно-заповідного фонду на території Шолоховського водосховища, де було створено Ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Базавлуцький прибережно-річковий комплекс".
20 червня 2023 року отримав відповідь на своє звернення від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. № 3-2290/0/261-23, в якій було зазначено, що забір та використання води для сільськогосподарських потреб на території Шолоховського водосховища, як об`єкта, що входить до складу заказника, суперечить його цілям та завданням.
Вважає таку відповідь неправомірною та такою що не відповідає нормам законодавства України і Положенню про Ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Базавлуцький прибережно-річковий комплекс".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відповіді такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України, відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Роз`яснено ОСОБА_1, що переданий ним на вирішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим і підлягає вирішенню за правилами КАС України, оскільки пов`язаний із незгодою позивача з діями суб`єкта владних повноважень.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень частини третьої статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на сформовані ОСОБА_1 позовні вимоги поширюється юрисдикція адміністративних судів..
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відмову у відкритті провадження за позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Суди не врахували, що звернення розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і він оспорює відповідну відповідь, яка порушує його цивільне право на водокористування, як загальне, так і спеціальне відповідно до норм Водного кодексу України.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська справу № 201/7758/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відповіді такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 03 лютого 2023 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до Дніпровської обласної державної адміністрації з запитом на інформацію, чи заборонено на території Шолохівського водосховища (Дніпропетровська область),як об`єкта, що входить у Ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Базавлуцький прибережно-річковий комплекс" здійснювати діяльність у вигляді - забір та/або використання води для своїх сільськогосподарських потреб.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 19 червня 2023 року Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав відповідну відповідь за вих. № 3-2290/0/261-23.
Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 просив визнати вказану відповідь такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.