ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м Київ
справа № 0818/5197/2012
провадження № 61-9674 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1,
особа, дії, рішення, бездіяльність, якої оскаржуються- державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрій Олександрович,
стягувач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", боржник: ОСОБА_1 ,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 січня 2022 року у складі судді Крамаренко І. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,
Короткий зміст вимог скарги
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Ю. О. щодо винесення постанови від 11 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67100363 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0818/5197/2012, виданого 05 лютого 2013 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 29 198, 75 доларів США заборгованості за кредитним договором, скасувати вказану постанову та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання.
2. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказував на те, що 11 жовтня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67100363, проте він не звернув уваги на пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року, скаргу залишено без задоволення.
4. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження не суперечили вимогам чинного законодавства, є законними та правомірними.
5. Суд апеляційної інстанції погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, додатково зазначив, що переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе виключно у разі законного відкриття виконавчого провадження з подальшим поверненням виконавчого документа з підстав, визначених частиною пʼятою статті 12 Закону № 1404-VIII, або у зв`язку з наявністю мораторію.
6. У разі повернення виконавчого документа, державний/приватний виконавець робить відповідну відмітку та вказує підстави повернення.
7. Оскільки із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - 08 липня 2019 року, за результатами вчинення приватним виконавцем виконавчих дій на користь банку частково стягнута заборгованість на суму 28 155, 57 грн, в провадженні приватного виконавця виконавчий лист фактично перебував до 26 липня 2021 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем не приймалася, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження 11 жовтня 2021 року діяв відповідно до вимог Закону "Про виконавче провадження" в межах своєї компетенції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ОСОБА_1, через свого представника звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 0818/5197/2012 визначено Бурлакова С. Ю.
10. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
11. У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
12. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відрядженням судді Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя, на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Червинської М. Є.
13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року справу № 0818/5197/2012 призначено судді-доповідачу Пророку В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що факт пред`явлення виконавчого листа до приватного виконавця Мойсеєнко Д. П. в наслідок чого 02 вересня 2019 року було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесена надалі постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 12 березня 2021 року не перериває строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки таке виконавче провадження було відкрите неправомірно та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2021 року.
15. З тих же причин неправильним є і висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконавчий лист фактично перебував у приватного виконавця Мойсеєнко Д. П. до 26 липня 2021 року.
16. Крім цього скаржник вказує на те, що необізнаність державного виконавця про порушення приватним виконавцем Мойсеєнко Д. П. норм Закону України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для відмови у задоволенні його скарги.
17. Скаржник також вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки неправомірній поведінці стягувача, який у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження не повідомив виконавчу службу про скасування приватним виконавцем Мойсеєнко Д. П. постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 березня 2021 року.
Доводи інших учасників справи
18. Інші учасники справи своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Фактичні обставини справи
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 0818/5197/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 29 198,75 доларів США та 33 638,09 грн, а також судовий збір у розмірі 2 667,90 грн.
20. 23 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу.
21. 08 вересня 2016 року державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу.
22. 08 липня 2019 року банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. із заявою про примусове виконання рішення, зазначивши, що на території м. Києва знаходиться майно боржника, постановою приватного виконавця від 02 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
23. До березня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, приватним виконавцем вживалися заходи до розшуку майна боржника, зверталося стягнення на кошти на рахунках боржника тощо.
24. За результатами вчинення виконавчих дій на користь банку частково стягнута заборгованість на суму 28 155, 57 грн.
25. Постановою приватного виконавця від 12 березня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу.
26. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2019 року, посилаючись на порушення приватним виконавцем правил територіальної підвідомчості.
27. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року постанова приватного виконавця від 02 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 визнана неправомірною і скасована.
28. На виконання ухвали суду, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 26 липня 2021 року (ВП № НОМЕР_1) та постановами від 26 липня 2021 року скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2019 року" та "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 березня 2021 року".
29. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем не приймалася.
30. 09 жовтня 2021 року представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, додавши оригінал вказаного виконавчого листа з відповідними відмітками.
31. Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. від 11 жовтня 2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 67100363).
Позиція Верховного Суду
32. Відповідно до статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
33. Статтею 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми права й ухвалено законні та обґрунтовані рішення про задоволення позову.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
35. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
36. За приписами статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
37. Частиною другою статті 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
38. Крім цього за змістом частини першої статті 129-1 Конституції України, якій кореспондують приписи статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.