ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа №420/6135/22
адміністративне провадження № К/990/14110/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 (суддя Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 (судді - Коваль М.П., Кравченко К.В., Зуєва Л.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дiї (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не сплати при проведеннi перерахунку пенсії згідно рішення суду у справі №540/2581/21 з 01.12.2019 по 31.05.2022 різниці несплаченої пенсії згiдно довідки про розмiр грошового забезпечення №33/42-П-27o/п від 14.05.2021 в сумі 1003822,82 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на його користь різницю в пенсії за минулий час з 01.12.2019 по 31.05.2022 у сумі 1003822,82 грн.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликався на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №540/2581/21, яке набрало законної сили, його позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року, з урахуванням посадового окладу - 5400,00 грн., окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн., премії 101,08 % - 25957,34 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №540/2581/21, виданого 05.01.2022 Херсонським окружним адміністративним судом.
Згідно матеріалів виконавчого провадження, відображеного на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження НОМЕР_1, боржником 31.01.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) подано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що борг погашатись не буде, розмір заборгованості за період з 01.12.2019 по 01.01.2021 складає 140650,82 грн., при фактичному боргу за вказаний період 895049,22 грн.
Покликаючись на те, що боржник на виконання рішення суду у справі №540/2581/21 не сплатив різницю пенсії, визначив менший розмір пенсії, ніж той, що підлягає до сплати згідно розрахунку позивача, останній звернувся з цим позовом до суду.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених при наявності обов`язку щодо вчинення певних дій на виконання рішення суду у справі №540/2581/20. Проте, правовідносини між сторонами, по суті вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Також суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Згідно висновків судів попередніх інстанцій, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 540/2581/20, він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Також суди попередніх інстанцій покликались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 16.02.2019 у справі №816/2016/17, від 20.02.2019 у справі №806/2143/21, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за його позовом, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що предмет спору у цій справі та у справі №540/2581/21 не є тотожними.
На думку скаржника, спір у справі №540/2581/21 є немайновим та зобов`язальна частина вимог стосується здійснення перерахунку і виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" №33/42-П-27о/п від 14.05.2021 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019.
В той час як у цій справі предмет стосується протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не сплати різниці при проведенні перерахунку пенсії згідно рішення суду у справі №540/2581/21 за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 1003822,82 грн. та стягнення вказаної суми.
Також позивач покликається на висновки Верховного Суду у справах № 640/10874/19, № 800/369/17, № 342/158/17, № 766/15017/19, № 420/5625/18, № 826/1432/18, № 800/426/17, № 12-1393а17.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
"…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.