ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14552/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Свернюк С. П. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (колегія суддів: Євсіков О. О. - головуючий, Корсак В. А., Владимиренко С. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 (суддя Удалова О. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РТД"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
про стягнення 1 472 894,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РТД" (далі - ТОВ "Торгівельний дім РТД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електростанція" (далі - ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція") про стягнення 1 472 894,42 грн, з яких 1 144 349,00 грн - основний борг, 80 104,49 грн - штраф, 28 128,31 грн - 3% річних та 220 311,73 грн - інфляційні втрати.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Торгівельний дім РТД" обґрунтовані неналежним виконанням ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" зобов`язань за договором від 21.09.2021 № 53-123-04-21-0714 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/14552/22, позов ТОВ "Торгівельний дім РТД" задоволено частково.
Вирішено стягнути з ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" на користь ТОВ "Торгівельний дім РТД" 1 144 349,88 грн - основного боргу, 28 128,31 грн - 3% річних, 220 311,73 грн - інфляційних втрат, а також 20 891,85 грн судового збору.
В іншій частині позову ТОВ "Торгівельний дім РТД" відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Торгівельний дім РТД" поставило ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" товар, який відповідач прийняв (крім повернутого за накладними-вимогами від 27.06.2022 № 22-21 та від 28.01.2022 № 22-3); ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" не надало доказів про оплату товару на суму 1 144 349,88 грн.
Суд першої інстанції встановив, що договір між сторонами укладено та виконано до повномасштабної збройної агресії проти України з боку російської федерації. Тому суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на власне рішення про зупинення видаткових операцій з позивачем, обґрунтоване тим, що виробником поставлених позивачем товарів є російська федерація. Суд першої інстанції при цьому зазначив, що сторонами погоджено у специфікації до договору саме такий товар, який відповідач прийняв без зауважень. Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 144 349,88 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, зазначив, що такий розрахунок виконаний арифметично правильно, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 28 128,31 грн 3% річних та 220 311,73 грн втрат від інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції встановив, що відповідачем прострочено саме виконання грошового зобов`язання з оплати отриманого товару, що унеможливлює нарахування відповідачу штрафу на підставі статті 231 Господарського кодексу України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що в договорі сторонами не погоджено відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне здійснення відповідачем як покупцем розрахунку за поставлений йому товару. Зважаючи на викладене, суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 80 104,49 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача 1 144 349,88 грн, зазначивши, що посилання відповідача на власне рішення про зупинення видаткових операцій з позивачем є безпідставним та в будь-якому разі не є передбаченою договором чи законом підставою, яка звільняє ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" від обов`язку оплатити товар. Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення скаржника щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин, що вступили в силу після укладення цього договору, є безпідставними. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач не надав доказів на підтвердження форс-мажорних обставин та повідомлення про їх настання позивача.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/14552/22, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Торгівельний дім РТД" до ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" залишити без задоволення.
3.2. ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція", посилаючись на положення Закону України "Про санкції", постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах. Скаржник також стверджує, що суди не дослідили докази, надані сторонами, зокрема ярлик від 07.02.2022 № 2-2874 (додаток № 14 до відзиву), та не взяли до уваги, що країною походження товару є російська федерація.
3.3. ТОВ "Торгівельний дім РТД" у відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду 20.10.2023 через систему "Електронний суд", просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними. ТОВ "Торгівельний дім РТД" стверджує, що сторони погодили в специфікації товар, який ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" прийняло без зауважень. Як зазначає позивач, серед товару, поставленого відповідачу за договором від 21.09.2021, наявний товар походженням з російської федерації. Проте ТОВ "Торгівельний дім РТД" зауважує, що жодних поставок з російської федерації після початку військової агресії не здійснювало, грошові кошти, отримані позивачем під час господарської діяльності, використовуються для підтримання власної господарської діяльності, оплату заробітної плати працівників та сплату загальнообов`язкових платежів та зборів на території України.
4. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 21.09.2021 між ТОВ "Торгівельний дім РТД" (постачальник) та ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" (покупець) було укладено договір № 53-123-04-21-07148, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець - прийняти та сплатити товар: код CPV 19510000 згідно з ДК 021:2015 - гумові вироби (рукави, пластини, шнури гумові) у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
4.2. Згідно з пунктом 2.1 договору від 21.09.2021 № 53-123-04-21-07148 загальна вартість товару є твердою та складає 1 060 000,00 грн, ПДВ 20% - 212 000,00 грн. Разом з ПДВ - 1 272 000, 00 грн.
4.3. Відповідно до пункту 2.2 цього договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару відповідно до специфікації № 1 та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 6.1 договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
4.4. Пунктом 3.1 договору від 21.09.2021 № 53-123-04-21-07148 передбачено, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 10.12.2021, крім позицій відповідно до зведеного переліку № з/п 5, 6, 28, 29, 30 на закупівлю товару, для яких термін постачання - 90 днів з дати підписання договору.
4.5. За змістом пункту 3.2 цього договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках); електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку; на техпластину марки МБС - паспорт (сертифікат) якості; протокол випробувань техпластин марок МБС; лист-згода заводу виробника про надання гарантії на якісну техпластину; на пластину вакуумну (сертифікат якості); на шнур шпринцований (паспорт); на шнури та рукави - документ, що підтверджує якість продукції.
4.6. Відповідно до пункту 3.3 договору № 53-123-04-21-07148 датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувачем з відміткою в накладній на відвантаження товару.
4.7. Договір № 53-123-04-21-07148 вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою зі сторони покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 13.1 цього договору).
4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що укладений сторонами договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.
Крім того, додатковою угодою від 01.08.2022 № 1 сторони внесли зміни до договору № 53-123-04-21-07148 в частині зменшення ціни договору.
4.9. На виконання умов договору № 53-123-04-21-07148 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 301 431,02 грн, що підтверджується видатковими накладними від 20.06.2022 № РН-0000931, від 27.09.2021 № РН-00000549, від 28.09.2021 № РН-0000550, від 04.10.2021 № РН-0000553, від 04.10.2021 № РН-0000555, від 06.10.2021 № РН-0000566, від 11.10.2021 № РН-0000577, від 29.10.2021 № РН-0000604, від 05.11.2021 № РН-0000623, від 10.11.2021 № РН-0000627, від 16.11.2021 № РН-0000643, від 24.12.2021 № РН-0000713, від 28.12.2021 № РН-0000720, від 24.05.2022 № РН-0000904.
4.10. Відповідно до накладної-вимоги на відпуск матеріалів від 27.06.2022 № 22-21 відповідач повернув товари, поставлені за видатковою накладною від 10.11.2021 № РН-0000627, на загальну суму 88 900,95 грн.
4.11. За накладною вимогою від 28.01.2022 № 22-3 відповідач повернув шнур вакуумний квадратний 12*12 на загальну суму 42 000,00 грн, поставлений за видатковою накладною від 04.10.2021 № РН-0000555.
4.12. Судами встановлено, що повернення вказаного товару не включало в себе ПДВ, тобто відповідач повернув позивачу товару на загальну суму 157 081,14 грн з ПДВ.
4.13. Суди попередніх інстанцій зазначили, що, за твердженням позивача, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 144 349,88 грн (1 301 431,02 - 157 081,14).
4.14. Позивач звертався до відповідача з претензією від 05.09.2022 № 1/05-09 на суму 1 144 349,88 грн, яка отримана відповідачем 09.09.2022, відокремленим підрозділом відповідача - 13.09.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до позовної заяви.
4.15. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар, штраф, 3% річних та інфляційних втрат.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду справи № 910/14552/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/14552/22.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2023 № 29.2-02/3094 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14552/22 у зв`язку з відпусткою судді Берднік І. С.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду справи № 910/14552/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б, Чумака Ю. Я.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/14552/22 до 21.11.2023.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.11.2023 № 29.2-02/3305 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14552/22 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду справи № 910/14552/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
5.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Торгівельний дім РТД" до ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачем договору в частині оплати за поставлений товар. Позивач звернувся з цим позовом, посилаючись на положення статей 11, 712, 629, 692 Цивільного кодексу України, 193, 230, 231 Господарського кодексу України.
5.5. За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.7. Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.8. Відповідно до статей 655, 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
5.9. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
5.10. Отже, особа, яка придбала товар за договором, зобов`язана сплатити його вартість продавцеві у порядку та строки, встановлені договором або законом.
5.11. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Торгівельний дім РТД", виходив із того, що ТОВ "Торгівельний дім РТД" поставило ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" товар, який відповідач прийняв (крім повернутого за накладними-вимогами від 27.06.2022 № 22-21 та від 28.01.2022 № 22-3); ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" не надало доказів про оплату товару на суму 1 144 349,88 грн.
Суд першої інстанції встановив, що договір між сторонами укладено та виконано до повномасштабної збройної агресії проти України з боку російської федерації. Тому суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на власне рішення про зупинення видаткових операцій з позивачем, обґрунтоване тим, що виробником поставлених позивачем товарів є російська федерація. Суд першої інстанції при цьому зазначив, що сторонами погоджено у специфікації до договору саме такий товар, який відповідач прийняв без зауважень. Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 144 349,88 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, зазначив, що такий розрахунок виконаний арифметично правильно, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 28 128,31 грн 3% річних та 220 311,73 грн втрат від інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції встановив, що відповідачем прострочено саме виконання грошового зобов`язання з оплати отриманого товару, що унеможливлює нарахування відповідачу штрафу на підставі статті 231 Господарського кодексу України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що в договорі сторонами не погоджено відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне здійснення відповідачем як покупцем розрахунку за поставлений йому товару. Зважаючи на викладене, суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 80 104,49 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача 1 144 349,88 грн, зазначивши, що посилання відповідача на власне рішення про зупинення видаткових операцій з позивачем є безпідставним та в будь-якому разі не є передбаченою договором чи законом підставою, яка звільняє ДП "НАЕК" Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електростанція" від обов`язку оплатити товар. Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення скаржника щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин, що вступили в силу після укладення цього договору, є безпідставними. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач не надав доказів на підтвердження форс-мажорних обставин та повідомлення про їх настання позивача.