Постанова суду № 911/1203/21 від 21.11.2023 про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1203/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Дзюбенка С. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-1 - Мітченко К. В. (самопредставництво),

відповідача-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) і рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2022 (суддя Третьякова О. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

до: 1) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування надмірно сплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі - ТОВ "Аерохендлінг") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") про:

- визнання у ТОВ "Аерохендлінг" права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 до 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015, укладеного між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та ТОВ "Аерохендлінг", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 495;

- зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за наведеним договором оренди за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ;

- зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за наведеним договором оренди.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Аерохендлінг" обґрунтовані наявністю підстав для зменшення розміру орендної плати за об`єкти оренди відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", пункту 14 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, пункту 6 частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-IX, а саме: за період з 18.03.2020 до 14.06.2020 щодо всіх об`єктів оренди; за період з 17.03.2020 до 21.06.2020, з 12.03.2020 до 16.03.2020 та з 22.06.2020 до 31.03.2021 щодо об`єктів № 10 і № 11; за період з 12.03.2020 до 31.03.2021 щодо об`єктів №№ 1-3, 13-16, 18 у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та закриттям пунктів пропуску через державний кордон і терміналу "D", в якому розміщені орендовані приміщення, забороною роботи закладів громадського харчування.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Аерохендлінг" про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування надмірно сплаченої орендної плати задоволено частково.

Визнано у ТОВ "Аерохендлінг" право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 до 14.06.2020 в сумі 283 482,33 грн з ПДВ за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015.

Зобов`язано ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687,95 грн.

Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання у ТОВ "Аерохендлінг" права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 до 14.06.2020 в сумі 730 091,91 грн з ПДВ; в частині зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати, зменшивши її на 386 054,88 грн з ПДВ; в частині зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати в загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Аерохендлінг", господарський суд першої інстанції послався на доведеність обставин щодо неможливості використання позивачем у період з 18.03.2020 до 14.06.2020 орендованого за договором оренди майна (об`єктів №№ 6, 18, 19) як фактично, так і для здійснення господарської діяльності з підстав, що не залежали від позивача. Щодо об`єктів №№ 10, 11 (кафе), розташованих у загальній зоні терміналу "D" в аеропорту "Бориспіль", місцевий господарський суд зазначив, що у період з 17.03.2020 до 21.06.2020 позивач мав доступ до цих об`єктів та мав право використовувати об`єкти №№ 10, 11 за цільовим призначенням з урахуванням обмежувальних заходів. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги про визнання права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за договором оренди за період з 18.03.2020 до 14.06.2020 за об`єктам №№ 6, 18, 19 в сумі 283 482,33 грн

2.3. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач має право на здійснення перерахунку нарахованої орендної плати за договором оренди згідно з додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611, а також положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, пункту 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною з 18.04.2020 до 16.07.2020) в бік зменшення розміру нарахованої орендної плати на загальну суму 2 099 687,95 грн, в т. ч. 283 482, 33 грн (часткове звільнення від сплати орендної плати за об`єктами №№ 6, 18, 19 за період з 18.03.2020 до 14.06.2020) + 243 451,03 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктом № 18 за період з 12.03.2020 до 17.03.2020 та з 15.06.2020 до 31.03.2021) + 1 458 126,44 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктами №№ 10, 11 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021) + 114 628,15 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктами №№ 1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021).

2.4. З урахуванням викладеного господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок нарахованої орендної плати за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687, 95 грн з ПДВ, а в іншій частині (386 054, 88 грн) суд першої інстанції відмовив у задоволенні.

2.5. Щодо позовної вимоги ТОВ "Аерохендлінг" про зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за договором оренди місцевий господарський суд зазначив, що зобов`язання застосувати механізм зарахування (заліку) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів може бути фактично реалізоване у випадку встановлення факту невиконання орендодавцем рішення суду у цій справі. Водночас, за висновком господарського суду першої інстанції, на момент вирішення спору позовна вимога про зобов`язання проведення зарахування (заліку) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за договором оренди є передчасною, оскільки відповідне право позивача як на час звернення з цим позовом до суду, так і на час ухвалення рішення у цій справі не є порушеним.

2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 в частині задоволення позовної вимоги про визнання у ТОВ "Аерохендлінг" права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 до 14.06.2020, в сумі 283 482,33 грн з ПДВ за договором оренди. У цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

2.7. Рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 змінено та викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

"3. Зобов`язати Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015, укладеним між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. та зареєстровано в реєстрі за № 495, за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 1 985 059 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп. з ПДВ".

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 залишено без змін.

2.8. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції, зазначив, що рішення місцевого господарського суду оскаржується ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в частині задоволення позовних вимог. Тому з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядав рішення суду першої інстанцій в наведеній частині.

2.9. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання у ТОВ "Аерохендлінг" права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 до 14.06.2020, в сумі 283 482,33 грн з ПДВ за договором оренди, зазначив, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), прагне підтвердження судом певного факту - наявності у нього права на звільнення від орендної плати за користування майном. За висновком апеляційного господарського суду, така позовна вимога не призведе до поновлення порушеного права.

2.10. Крім того, апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру орендної плати за об`єктами №№ 1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021 на суму 114 628,15 грн. Апеляційний господарський суд зазначив, що за умовами укладеного сторонами договору оренди об`єкти №№ 1-3, 13-16 передані позивачу для розміщення на території аеропорту автоматів з продажу гарячих напоїв. Суд констатував, що об`єкти №№ 1-3, 13-16 використовуються позивачем для розміщення на території аеропорту реєстраторів розрахункових операцій, а не торговельних об`єктів, і це, за висновком апеляційного господарського суду, виключає наявність правових підстав для застосування положень додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611.

2.11. Водночас апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач має право на здійснення перерахунку нарахованої орендної плати за договором оренди згідно з додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611, а також положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, пункту 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною з 18.04.2020 до 16.07.2020) в бік зменшення розміру нарахованої орендної плати, в т. ч. 283 482,33 грн (часткове звільнення від сплати орендної плати за об`єктами №№ 6, 18, 19 за період з 18.03.2020 до 14.06.2020) + 243 451,03 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктом № 18 за період з 12.03.2020 до 17.03.2020 та з 15.06.2020 до 31.03.2021) + 1 458 126,44 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктами №№ 10, 11 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021).

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21, до Верховного Суду звернулося ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду в частині зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 1 985 059,80 грн з ПДВ та скасувати рішення місцевого господарського суду в частині зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015 за період з 12.03.2020 до 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687,95 грн з ПДВ.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статей 526, 617 Цивільного кодексу України, частину 6 статті 762 Цивільного кодексу України, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною з 18.04.2020 до 16.07.2020), положення постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 № 287-р "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19" та не врахували висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20, від 09.12.2021 у справі № 911/354/21, від 16.11.2021 у справі № 910/14244/20, від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 30.01.2019 у справі № 905/2324/17, від 21.09.2021 у справі № 910/13158/20, від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16.

3.4. Крім того, на думку скаржника, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункту контролю, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751, та Інструкцію про порядок розміщення на територіях пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування, затверджену спільним наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.01.2006 № 51/49.

3.5. Скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" в частині зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 16.04.2015.

3.6. ТОВ "Аерохендлінг" у відзиві на касаційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Аерохендлінг" вважає, що обставини щодо закриття пункту пропуску через державний кордон в аеропорту є достатньою підставою для ненарахування орендної плати у період такого закриття. Крім того, ТОВ "Аерохендлінг" зазначає, що вирішення питання про звільнення від сплати орендної плати здебільшого залежить від установлених судами обставин та зібраних доказів.

3.7. 30.10.2023 Верховний Суд зареєстрував пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в яких заявник, зокрема, просить здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 16.04.2015 між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" як орендодавцем та ТОВ "Аерохендлінг" як орендарем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належать до державної власності, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

4.2. Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частини приміщень на 1, 2, 3 поверхах пасажирського терміналу "D" загальною площею 152,5 м2. Схеми розташування приміщень додаються до договору оренди та є його невід`ємною частиною.

4.3. Згідно з пунктом 1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою:

- частина приміщення № 1.1.4 (частина приміщення № 2 - згідно з технічним паспортом БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення автомата з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення № 201 (частина приміщення №327 - згідно з технічним паспортом БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 14,0 м2 - розміщення пункту обслуговування пасажирів;

- частина приміщення № 201 (частина приміщення № 327 - згідно з технічним паспортом БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення автомата з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення № 205 (частина приміщення № 311 - згідно з технічним паспортом БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення автомата з продажу снекової продукції;

- частина приміщення № 2.1.1 (частина приміщення № 278 - згідно з технічним паспортом БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення автомата з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення № 2.1.1 (частина приміщення № 278 - згідно з технічним паспортом БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення термінала самообслуговування;

- частина приміщення № 3.2.1 (частина приміщення № 78 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 28,1 м2 - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення № 3.1.27 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,4 м2 - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 15,0 м2 - розміщення пункту з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 30,0 м2 - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення платіжного термінала;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1,0 м2 - розміщення автомата з продажу гарячих напоїв;

4.4. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями), і за базовий місяць розрахунку - жовтень 2014 року без урахування ПДВ становить 137 658,96 грн згідно з розрахунком орендної плати, який додається.

4.5. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 договору оренди).

4.6. Відповідно до пункту 3.3 договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

4.7. Пунктом 3.6 договору оренди встановлено, що орендна плата за користування майном за договором нараховується та індексується орендодавцем відповідно до діючих методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% відповідно щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (відповідно до рахунка-фактури, який надає орендодавець).

4.8. Згідно з пунктом 3.9 договору оренди надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Процедура повернення зазначених коштів визначена вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182, та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету" (зі змінами).

4.9. Пунктом 3.12 договору оренди визначено, що орендар звільняється від обов`язку сплати всіх платежів згідно з умовами договору за використання майна за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно орендарем, можуть бути пов`язані як з діями бездіяльністю орендодавця, так і з певними об`єктивними обставинами.

4.10. Відповідно до пункту 5.1 договору оренди орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

4.11. Згідно з пунктом 5.4 договору оренди орендар зобов`язується з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії орендодавця рахунок та акт приймання-передачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-передачі виконаних послуг не буде повернуто орендодавцю, він вважається підписаним сторонами.

4.12. Пунктом 6.5 договору оренди передбачено право орендаря здавати майно в суборенду.

4.13. Згідно з підпунктами 9.6.1, 9.6.2 пункту 9.6 договору оренди сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажор), які настали після укладення договору, і на які сторони не могли вплинути, і які цілком або частково перешкоджають належному виконанню сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

4.14. Форс-мажорними обставинами за договором визнаються повені, епідемії, епізоотії, землетруси й інші природні стихійні лиха і штучні (техногенні) катастрофи, повстання, акції громадянської непокори, порушення громадського порядку, страйки, економічні ембарго, війни або військові дії чи конфлікти будь-якого виду, окупація, мобілізація, анексія, дії чи рішення органів влади або будь-які інші обставини, що перебувають поза контролем і волею сторін, які настали після укладення договору, та які не дають стороні (сторонам) можливості належним чином виконувати свої договірні зобов`язання.

4.15. Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 16.04.2015 до 15.04.2025 включно (пункт 10.1 договору оренди).

4.16. Відповідно до пункту 10.3 договору оренди зміни до умов цього договору та продовження терміну його дії допускаються за взаємної згоди сторін та за умови погодження з уповноваженим органом управління. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

4.17. Згідно з підписаним сторонами 15.05.2015 актом прийому-передачі орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування визначене договором оренди нерухоме майно.

4.18. Крім того, суди зазначили, що за умовами пункту 1.1 договору оренди в редакції додаткових угод від 21.12.2018 № 1 та від 05.02.2019 № 2 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме:

1) частину приміщення № 1.1.4 (частина приміщення № 2 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 1);

2) частину приміщення № 205 (частина приміщення № 311 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 2);

3) частину приміщення № 2.1.1 (частина приміщення № 378 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 3);

4) частину приміщення № 2.1.1 (частина приміщення № 378 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - термінал самообслуговування (об`єкт 4);

5) частину приміщення № 2.1.1 (частина приміщення № 378 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - термінал самообслуговування (об`єкт 5);

6) частину приміщення № 3.2.1 (частина приміщення № 78 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 28.1 м2, цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (об`єкт 6);

7) частину приміщення № 3.1.27 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,4 м2, цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (об`єкт 7);

8) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 15 м2, цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (об`єкт 8);

9) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 15 м2, цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (об`єкт 9);

10) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 30 м2, цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (об`єкт 10);

11) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 30 м2, цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (об`єкт 11);

12) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - термінал самообслуговування (об`єкт 12);

13) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 13);

14) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 14);

15) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 15);

16) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (об`єкт 16);

17) частину приміщення № 3.1.4 (частина приміщення № 226 - згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 1 м2, цільове призначення - термінал самообслуговування (об`єкт 17);

18) частину приміщення № 76 (нумерація згідно з технічним паспортом БТІ) на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D") площею 16 м2, цільове призначення - торговельний заклад (об`єкт 18);

19) частину приміщення № 78 (нумерація згідно з технічним паспортом БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D") площею 4 м2, цільове призначення - обслуговування пасажирів (об`єкт 19).

4.19. Господарські суди зазначили, що відповідно до матеріалів справи за період з 01.03.2020 до 31.03.2021 розмір орендної плати, нарахованої орендарю за договором оренди на підставі рахунків-фактур, становить 4 625 020,62 грн.

4.20. Крім того, суди зазначили, що ТОВ "Аерохендлінг" зверталося до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" із листами та заявами, зокрема, від 16.03.2020 № 16/03-21, від 24.06.2020 № 01-12/1116, від 23.12.2020 № 01-12/1426, від 04.03.2021 № 01-12/87 щодо коригування орендної плати та внесення змін до договору оренди, в тому числі про зменшення розміру орендної плати згідно з пунктом 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Проте ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", починаючи з березня 2020 року і станом на дату звернення із позовом, нараховує орендну плату за договором оренди в повному обсязі.

4.21. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не визнає права позивача на зменшення розміру орендної плати та часткове звільнення від сплати орендної плати. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направило орендарю претензію від 04.03.2021 № 3.5.-28/5-80 з вимогою про сплату заборгованості за договором оренди.

4.22. За таких обставин ТОВ "Аерохендлінг" вважало, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не визнає і порушує право позивача як орендаря державного майна на сплату орендної плати в період карантину у зменшеному розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Аерохендлінг" з позовом до суду про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування надмірно сплаченої орендної плати.

................

Перейти до повного тексту