ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 400/1733/20
адміністративне провадження № К/9901/10091/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю:
представника ГУ ДПС у Миколаївській області Слюсаренко О.В.,
представника ДПС України Сологуб В.П. (у режимі відеоконфернеції),
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції справу №400/1733/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АННОНА" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 (головуючий суддя Малих О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 (головуючий суддя Димерлій О.О., судді: Єщенко О.В., Танасогло Т.М.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АННОНА" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00002720501, №00002700501.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №400/1733/20.
Ухвалою суду від 16.10.2023 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представником ДПС України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, останній просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, з огляду на те, що юридичну особу позивача припинено. Заявником надано суду витяг з ЄДР про припинення Товариства з обмеженою відповідальність "ВЕСТТРЕЙДСЕРВІС".
Доказів у підтвердження правового зв`язку припиненого товариства та позивача на вимогу суду заявником клопотання не надано.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання представника ДПС України про закриття провадження у справі відмовлено.
Представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги, посилаючись на недослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі та неповне встановлення обставин у справі, ненадання їм правової оцінки, просив касаційну скаргу задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Верховний Суд, на підставі фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аннона" (далі також ТОВ ТД "Аннона") звернулося до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі також ГУ ДПС) від 06.03.2020 №00002700501 та №00002720501.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у перевіряємому періоді Товариством отримано на банківські рахунки кошти від підприємства ТОВ Компанія "Український будівельник" на загальну суму 122ʼ 195ʼ 890,15грн. без ПДВ. Позивач зазначає, що між ТОВ Торговий дім "Аннона" та ТОВ Компанія "Український будівельник" було укладено Договір про співпрацю, відповідно до умов якого позичав отримав зазначені кошти як поворотну фінансову допомогу. Так, у зв`язку з тим, що операція з отримання позивачем поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операції з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу та правового підтвердження правомірності свого твердження, що позивачем було здійснено переоформлення прав власності та здійснено операцію з постачання товарів на вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ТОВ Компанія "Український будівельник". Отже, якщо перевіркою не було встановлено операцій ТОВ Торговий дім "Аннона" із зазначеним контрагентом, то об`єкт оподаткування у позивача відсутній. На думку позивача, висновки Акту перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що до перевірки не було надано будь-яких доказів того, що позивач отримував грошові кошти від ТОВ Компанія "Український будівельник" за договором про співпрацю. Крім того, позивачем у перевіряємий період було здійснено операцію з постачання товарів (передача права на розпорядження цілісного майнового комплексу), що є об`єктом оподаткування ПДВ. Але позивачем не визначено податкові зобов`язання з суми вартості майнового комплексу, яке було передано іншому суб`єкту господарювання шляхом переоформлення права власності на нього та перевіркою не встановлено наявність такого об`єкту на балансі підприємства. Також, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Охорона "Респект".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що податковий орган не довів суду належними та допустимими доказами відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, неправомірність укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання. Суди дійшли висновку, що твердження відповідача про те, що оформлено припинення права власності на придбаний згідно з договором купівлі-продажу цілісний майновий комплекс ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" без ПДВ на користь ТОВ Компанія "Український будівельник" - не відповідає дійсності, не підтверджено належними і допустимими доказами.
Вважаючи рішення судів попередніх інстанцій такими, що прийняті без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. "а" і "б" п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188 ст.188, п. 189.1 ст.189 Податкового кодексу України, процесуального права, зокрема: ст.72-76, 90, 242. 246 КАС України, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. Податковий орган вказує, що судами не надано належної оцінки доводам ГУ ДПС, оскаржувані рішення базуються виключно на позиції Товариства. Судами залишено поза увагою, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували, що ТОВ ТД "АННОНА" отримувало грошові кошти від ТОВ КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІЕЛЬНИК" у якості фінансової допомоги. Згідно даних договору про співпрацю ТОВ ТД "АННОНА" отримувало грошові кошти від ТОВ КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК" на виконання ремонтних робіт. Таким чином, позивач повинен був визначити податкові зобов`язання з ПДВ і відповідно до дат зарахування коштів на розрахунковий рахунок, скласти податкові накладні та зареєструвати їх. Крім того, суди не правильно встановили обставини щодо того, що позивачем передано цілісний майновий комплекс іншому суб`єкту господарювання шляхом переоформлення права власності, перевіркою не встановлено наявність такого об`єкту на балансі позивача, що підтверджується балансом, таким чином в порушення податкового законодавства, позивачем не визначено податкове зобов`язання з суми вартості ЦМК, не складено і не зареєстровано податкову накладну. На думку відповідача, судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до прийняття необґрунтованих судових рішень.
Позивачем подано до суду відзив на касаційну скаргу податкового органу. Як вважає позивач, відповідачем не наведено належних підстав для касаційного перегляду судових рішень в частині правової оцінки епізодів господарської діяльності позивача. Фактичними підставами для оскарження судових рішень відповідач вказує незгоду з наданням оцінки судами зібраним у справі доказам, що має на меті спонукати Верховний Суд здійснити переоцінку таких доказів, у свою чергу, згадане не відповідає процесуальному закону і суперечить сутності інституту касаційного оскарження. Таким чином, на думку позивача, касаційну скаргу не можна вважати обґрунтованою, а рішення судів попередніх інстанцій - незаконними, такими, що підлягають скасуванню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 11.01.2020 по 28.01.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ТД "Аннона" за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2019, у тому числі з питання дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019.
За результатами перевірки складено акт № 115/14-29-05-01/36384049 від 04.02.2020 (далі - Акт перевірки), висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ ТД "Аннона":
п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45ʼ 585ʼ 845грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2018 року 2ʼ 166ʼ 666грн.; за листопад 2018 року - 18ʼ 166ʼ 667грн.; за грудень 2018 року - 24ʼ949ʼ 563грн.; за січень 2019 року - 100983грн.; за лютий 2019 року - 100983грн.; за квітень 2019 року - 100983грн.;
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 45ʼ 282ʼ 896грн., в тому числі: за жовтень 2018 року на суму ПДВ 2ʼ 166ʼ 666грн.; за листопад 2018 року - 18ʼ 166ʼ 667грн.; за грудень 2018 року - 24ʼ 949ʼ 563грн.
На підставі Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення:
податкове повідомлення-рішення №00002720501, яким ТОВ ТД "Аннона" визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 45ʼ 585ʼ 845грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 11ʼ 396ʼ 461,25грн.;
податкове повідомлення-рішення №00002700501, яким ТОВ ТД "Аннона" визначено суму штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в розмірі 22ʼ 641ʼ 448грн.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі статтею 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.
Як зазначено в Акті перевірки контролюючим органом, грошові кошти отримані ТОВ ТД "Аннона" від ТОВ Компанія "Український будівельник" на виконання ремонтних робіт. Відповідач вважає, що грошові кошти у розмірі 125ʼ 062ʼ 308,26грн. є оплатою товарів/послуг.
Таким чином, згідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України позивач повинен був визначити податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до дат зарахування коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ Компанія "Український будівельник", скласти податкові накладні та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.