ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа №520/761/23
адміністративне провадження № К/990/19708/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (головуючий суддя - Білова О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (головуючий суддя - Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.)
у справі №520/761/23
за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення суми.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2023 року Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП у Харківській області) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ НП у Харківській області безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 188 грн 02 коп.
2. На обґрунтування позову зазначено, що наказом ГУНП в Харківській області від 13 квітня 2022 року №202о/с відповідача звільнено на підставі пункту 6 частини першої статті 77, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, без виплати грошового забезпечення з 13 квітня 2022 року. ГУНП в Харківській області не виплатило відповідачу грошове забезпечення у період з 01 квітня 2022 року по 11 квітня 2022 року, оскільки до виплати грошового забезпечення у квітні місяці було встановлено порушення службової дисципліни у вигляді безпідставної відсутності на службі відповідача. Таким чином, ГУНП в Харківській області надмірно виплатило відповідачу грошове забезпечення за період з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов залишено без руху, а ухвалою від 25 січня 2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для такого поновлення, поважності причин такого пропуску, відмінних від доводів про дотримання такого строку, наведених в позовній заяві та доказів існування відповідних поважних причин.
5. На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, в якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущений. Звертав увагу, що законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). Отже, після закінчення такого строку у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців. Таким чином, законодавець свідомо у пункті 8 частини четвертої статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини п`ятої статті 122 КАС України, не до частини другої та п`ятої статті 122 КАС України, а тільки до частини другої статті 122 КАС України, а тому у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку. На підставі викладеного позивач вважає строк звернення до суду не пропущеним, клопотання по його поновлення не заявив.
6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, позов залишено без розгляду.
7. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
8. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.
10. Суд першої інстанції зазначив, що вказаний спір стосується прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, строк звернення в яких складає один місяць. Крім того, вказаний наказ не містить положень, які б встановлювали суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню відповідачем, а також положень щодо забезпечення стягнення зазначених коштів та/або покладення обов`язку на відповідача повернути певну суму коштів у визначений строк, з огляду на що, вказаний наказ не є рішенням про стягнення коштів, після завершення строку на оскарження якого, на думку позивача, у нього починається перебіг строку на звернення до суду за стягненням зайво сплаченого грошового забезпечення.
11. Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на положення частини п`ятої статті 122 КАС України, зазначив, що строк звернення позивача до суду з вказаним позовом складає один місяць з моменту винесення наказу про звільнення від 13 квітня 2022 року №202о/с.
12. Крім того, зазначив, що у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20, на які посилався позивач, викладено висновок про те, що з вимогою про стягнення коштів суб`єкт владних повноважень може звернутися протягом трьох місяців після закінчення строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги щодо стягнення грошових коштів.
13. При цьому, Верховний Суд у вказаних постановах не розглядав спірні правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби на відміну від тих спірних правовідносин, про які зазначено в цьому позові.
14. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в ухвалі від 06 лютого 2023 року вже було фактично надано оцінку обставинам, зазначеним позивачем в поданій 15 лютого 2023 року заяві з назвою "про поновлення процесуального строку". Доводів з приводу наявності поважних причин пропуску строку звернення подана позивачем заява не містить, так само як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, однак вважав помилковим його висновок щодо можливості позивача звернутись з цим позовом в межах місячного строку з дня прийняття наказу від 13 квітня 2022 року, оскільки при його обчисленні необхідно застосовувати частину другу статті 122 КАС України, якою встановлено суб`єкту владних повноважень тримісячний строк для звернення до суду.
16. Проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, навіть з урахуванням частини другої статті 122 КАС України, позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не зазначено об`єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення у встановлений законом строк, що є підставою для залишення позову без розгляду.
17. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції та залишив його без змін.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що зміст пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду про стягнення грошових коштів протягом трьох місяців після закінчення шестимісячного строку. За доводами позивача, законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення) і тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом трьох місяців.
19. Позивач зауважує, що правова позиція щодо права суб`єкта владних повноважень звернутися до суду про стягнення грошових коштів лише після закінчення шестимісячного строку викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі №420/9673/20.
20. Отже, шестимісячний строк розпочинається з 13 квітня 2022 року та закінчується 13 жовтня 2022 року, саме з цієї дати розпочинається тримісячний строк протягом якого ГУНП в Харківській області має право звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, і такий строк закінчиться тільки 13 січня 2023 року.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судових рішень, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
23. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
24. Абзацами першим і другим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
25. У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
26. Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
27. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.