ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа №807/2347/15
адміністративне провадження № К/9901/15130/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури Львівської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 (суддя - Луцович М.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 (судді - Кухтей Р.В., Нос С.П., Шевчук С.М.)
у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник прокурора Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 здійснити демонтаж незаконної надбудови об`єкту будівництва у АДРЕСА_1, а саме, знести самочинно здійснену добудову п`ятого поверху та мансарди об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 було отримано містобудівні умови і обмеження земельної ділянки №128, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 20.07.2012.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Ужгородською міською радою від 25.12.2007, серії ЯД №538333, ОСОБА_1 була власником земельної ділянки площею 0,0500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських і будівельних споруд (а.с. 42 т.1).
10.08.2012 Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЗК 08312138056 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку (16 квартир) по АДРЕСА_1 ", замовником якої є ОСОБА_1 .
24.10.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області було проведено планову перевірку забудовника ОСОБА_1, результати якої відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з перевіркою було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не внесено повну інформацію про зареєстровану декларацію в інформаційний стенд, чим порушено ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.29 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", а також будівництво ведеться за відсутності експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності, у зв`язку з чим було порушено абз. 3 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 10-12 т.1).
24.10.2014 за результатами планової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області було винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: усунути порушення, вказані в акті перевірки від 24.10.2014 в термін до 24.02.2015 (а.с.13-14 т.1).
06.02.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку (16 кв.) по АДРЕСА_1, забудовник - ОСОБА_1, результати якої відображені в акті від 06.02.2015 (а.с. 16-18 т.1).
За результатом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 за №ЗК 08312138056 вказано кількість поверхів - 4, а за фактом є 5 з мансардою, чим порушено ст. 29, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також проектна документація із змінами (щодо змін висотності та фасадів), погоджена 29.12.2013, не пройшла експертизи в частині міцності, надійності та довговічності, у зв`язку з чим порушено абз. 3 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 16-18 т.1).
Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області від 09.02.2015 №3-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 за №ЗК 08312138056 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку (16 квартир) по АДРЕСА_1 " (а.с.19 т.1).
Не погоджуючись з тим, що під час будівництва ОСОБА_1 допущені істотні порушення будівельних норм і правил, заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
У судовому засіданні 03.03.2016 судом першої інстанції замінено первинного позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на належного позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В ході розгляду справи по суті судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
У судовому засіданні 22.02.2017 судом першої інстанції було залучено в якості відповідача ОСОБА_2 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не доведено факт неможливості здійснення перебудови об`єкта будівництва по АДРЕСА_1, відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами. При цьому, згідно висновку експерта №203/09-16 від 23.12.2016 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 308/16389/14-ц та звіту №33 від 30.06.2017 про проведення технічного обстеження об`єкту будівництва встановлено, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 можливо привести у відповідність до будівельних норм і стандартів та відсутність істотних (грубих) порушень будівельних норм. Однак представником прокуратури та позивачем не було надано до суду доказів того, що такий об`єкт будівництва здійснено з допущенням істотних (грубих) порушень вимог законодавства про містобудування, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що обумовлює обов`язкове здійснення демонтажу незаконної надбудови.
Також суди виходили з того, що позивачем не надано доказів невиконання ОСОБА_2 як новим власником земельної ділянки вимог припису №23 від 25.11.2016, а також здійснення будівництва після винесення вказаного припису та відмови в усуненні порушень.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги прокурор покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, прокурор покликається на те, що судами не взято до уваги, що законність наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області від 09.02.2015 №3-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 за №ЗК 08312138056 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку (16 квартир) по АДРЕСА_1 " була предметом дослідження у справі № 807/1203/15, в якій постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Також прокурор покликається на те, що, не зважаючи на вжиті заходи реагування з боку архітектурно-будівельної інспекції, а також ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 у справі № 308/16389/14-ц, якою заборонено забудовнику ( ОСОБА_1 ) проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, будівництво об`єкту продовжувалось.
Також прокурор покликається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ненадання з боку прокуратури та позивача доказів невиконання ОСОБА_2 вимог припису № 23 від 25.11.2016, а також здійснення будівництва після винесення вказаного припису та відмови в усуненні порушень, не можуть бути однією з підстав відмови у задоволенні даного позову через те, що ця обставина виникла і мала місце вже в ході розгляду спору судом. Зверненню з даним позовом передували інші наведені вище обставини, які є достатніми для ініціювання питання про демонтаж 5 поверху та мансарди об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Також прокурор покликається на те, що у висновку експерта №203/09-16 від 23.12.2016 зазначено, що проектна документація на будівництво багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1, замовником якої виступала ОСОБА_1 на момент отримання декларації про початок будівельних робіт частково не відповідала вимогам нормативних документів.
Прокурор просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.
ОСОБА_1 та треті особи не скористались правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин 1, 4 та 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.