ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа №160/13393/21
адміністративне провадження № К/990/28850/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Смоковича М.І., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/13393/21
за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "ЕЛІТПРОЕКТ", про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року позивач - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "ЕЛІТПРОЕКТ" (далі - ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ"), про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a "Послуги з поточного ремонту автошляхів", яка проведена Департаментом (по тексту - Висновок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірному Висновку вказано про порушення позивачем вимог пункту 5 частини другої та пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII у редакції на час спірних правовідносин) і зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Понад те, позивач стверджує, що ним додержані вимоги Закону № 922-VIII при проведенні процедури закупівлі послуги з поточного ремонту автошляхів..
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a "Послуги з поточного ремонту автошляхів", яка проведена Департаментом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, які саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель містяться у вказаній інформації, отриманій у зазначених суб`єктів. До того ж, оскаржуваний висновок відповідача не містить конкретних посилань/обґрунтувань порушення позивачем пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття висновку у вказаній частині.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо порушення позивачем пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, як про те зазначено у спірному висновку. Водночас суд погодився із доводами позивача щодо того, що ні Закон № 922-VIII, ні жоден нормативно-правовий акт, який стосується публічних закупівель, не регламентує повноти інформації про намір укласти договір про закупівлю, яка повинна бути зазначена в документах, що стосується публічних закупівель. Своєю чергою у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йдеться мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що також не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, за висновком суду, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Разом із тим, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2022 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та позов Департаменту залишив без розгляду.
Постановою від 21 вересня 2022 року Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, а справу направив для продовження розгляду до цього ж суду.
За результатами розгляду справи Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Таке рішення суд апеляційної інстанції ухвалив, виходячи з того, що застосування переговорної процедури можливо за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Проте позивачем не подано контролюючому органу доказів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, а саме, що у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Доводи позивача про можливе руйнування дорожнього полотна, та надходження звернень громадян з приводу пошкоджених автошляхів свідчать про можливі потреби їх ремонту, проте не може слугувати підставою для вибору саме переговорної процедури.
Однак, постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, а справу № 160/13393/21 направлено на новий розгляд до цього ж суду.
Підставою для направлення справи на новий судовий розгляд слугувало те, що суд апеляційної інстанції погодився з доводами контролюючого органу, який у своєму висновку вказав, що замовник не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури з огляду на відсутність документів в його обґрунтування. Між тим, у матеріалах справи містяться документи, які подано позивачем, і які, на його думку, є підтвердженням застосування переговорної процедури. Однак, суд апеляційної інстанції не надав указаним документам належної оцінки в контексті відсутності порушення замовником пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, адже висновок суду фактично ґрунтується на відсутності доказів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, а саме, що у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.
За результатами нового розгляду справи Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 11 липня 2023 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі № 160/13393/21 залишив без змін.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що переговорну процедуру закупівлі застосовано до виконання робіт на ділянках автомобільної дороги, які передбачені в основному договорі про закупівлю, що укладений за результатами проведення тендера, тобто предмет основного договору та договору за наслідками переговорної процедури є однаковими, а саме: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів), тобто замовником застосована переговорна процедура закупівлі додаткових аналогічних послуг у того самого учасника. Отже, у діях замовника відсутні порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.
Стосовно встановленого відповідачем порушення замовником пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана норма не визначає конкретної інформації, яка повинна бути зазначена в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, та джерел такої інформації, а тому надання замовником певної інформації залежить від кожного окремого випадку і конкретної ситуації. При цьому пункт 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII слід розглядати в сукупності з іншими положеннями статті 40 Закону № 922-VIII, якою визначені умови застосування переговорної процедури закупівлі як виняткової процедури закупівель.
На думку суду апеляційної інстанції, те, що відповідач вказав, що звернення громадян м. Дніпро слугує підставою для визначення потреби ремонту/додаткового ремонту автошляхів, з огляду на повноваження позивача та потреби проведення закупівлі, відповідач помилково визнав таким, що не може слугувати підставою для вибору замовником саме переговорної процедури закупівлі, що застосовується як виняток. Апеляційний суд уважає, що позивач таким чином (посиланням на звернення громадян) обґрунтував необхідність закупівлі додаткових аналогічних послуг, які були предметом укладеного позивачем з ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ" за результатами тендерної процедури закупівлі основного договору № 03/02-2 від 03 лютого 2020 року, тим самим підтвердив наявність такої умови, як необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, яка у сукупності з іншими умовами, зазначеними у пункті 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, дає можливість застосування переговорної процедури.
У підсумку Третій апеляційний адміністративний констатував, що покладені відповідачем в основу оскаржуваного Висновку доводи є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірний висновок не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), у зв`язку із чим є протиправним і підлягає скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
На рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року Держаудитслужбою подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту в повному обсязі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються відповідачем з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України автор скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували статті 2, 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон № 2939-XII) та статті 8 Закону № 922-VIII, не дослідили всіх обставин справи без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/9990/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 у подібних правовідносинах.
Касатор вказує, що названі норми права не лише надають повноваження, а й зобов`язують Держаудитслужбу зазначати у висновку зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Вони не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки, способів), спрямованих на усунення таких порушень. Конкретний захід (варіант поведінки, спосіб), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень та можливості такого усунення.
У розрізі обставин цієї справи відповідач уважає, що у спірному Висновку зазначено один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким і зрозумілим. Такий спосіб усунення порушень як розірвання договору в даному випадку є пропорційним, адже останній було укладено за результатами процедури закупівлі, що проведена з порушенням вимог Закону №922-VIII. При цьому, на думку скаржника, правильність наведеного ним тлумачення зазначених норм права підтверджено вищевказаними постановами Верховного Суду.
Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 5 частини другої та пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм у подібних правовідносинах.
У скарзі зазначено, що одна із підстав застосування замовником переговорної процедури як виняток міститься у пункті 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, а саме: у разі, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.
Відповідач наполягає, що замовником процедури закупівлі не доведено необхідність закупівлі послуг у того самого учасника та застосування саме переговорної процедури, як це передбачено пунктом 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.
Окрім того, частина шоста статті 40 Закону № 922-VIII визначає, яку інформацію має містити повідомлення про намір укласти договір, серед якої, відповідно до пункту 8 цієї частини, такою інформацією є обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Отже, для застосування переговорної процедури замовнику необхідно: обґрунтувати наявність у нього певних обставин (умов), які він, з урахуванням частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, визначив як підстави для проведення переговорної процедури; послатися на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують існування таких обставин (умов).
Проте в даному випадку замовником не внесено у форму повідомлення про намір укласти договір про закупівлю інформацію щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушено вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII.
Разом із тим, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII у подібних правовідносинах у контексті обов`язковості обґрунтування та надання документів, що підтверджують визначені замовником умови застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, а також критеріїв до експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, та визначення, які документи є достатніми для підтвердження таких умов.
Додатково скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з тих підстав, що станом на момент відкриття провадження у цій справі, у проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва вже перебувала справа № 640/27265/20 про спір між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, а отже, суд мав відмовити у відкритті провадження у справі № 160/13393/21.
Ухвалою від 04 вересня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Департамент і ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ" подали відзиви на касаційну скаргу Держаудитслужби, у яких просять відмовити у задоволенні скарги відповідача, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Ухвалою від 29 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
13 серпня 2020 року в електронній системі закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua) Департамент оприлюднив оголошення про проведення переговорної процедури UA-2020-08-13-008188-a 23079b85c2c74ca1bf91513eac2eb28d про закупівлю послуги ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів).
Очікувана вартість склала 159 965 491,95 гривень.
Цією ж датою, тобто 13 серпня 2020 року, переможцем визначено ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ".
25 серпня 2020 року між Департаментом і ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ" укладено договір №25/08-2 про надання послуг за результатами проведення переговорної процедури.
22 вересня 2020 року відповідачем на підставі частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, видано наказ № 267 про початок моніторингу переговорної процедури закупівлі позивача № UA-2020-08-13-008188-a за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Послуги з поточного ремонту автошляхів".
Предметом аналізу моніторингу поставлено такі питання як визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.
Під час проведеного моніторингу проаналізовано: річний план закупівель замовника на 2020 рік, обґрунтування застосування переговорної процедури, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 13 серпня 2020 року, договір про надання послуг від 25 серпня 2020 року № 25/08-2 (далі - договір), повідомлення про внесення змін до договору, додаткові угоди до договору від 29 вересня 2020 року № 1 та № 2, пояснення замовника на запит Держаудитслужби, надані 08 жовтня 2020 року через електронну систему закупівель, процедура закупівлі інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-11-29-002239-b.
16 жовтня 2020 року за результатами проведеного моніторингу Держаудитслужбою оприлюднено Висновок, у якому встановлено, що замовник застосував переговорну процедуру закупівлі послуги з поточного ремонту автошляхів на підставі пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII. При цьому контролюючий орган встановив, що основний договір укладено між Департаментом, як замовником, і ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ", як переможцем процедури закупівлі UA-2019-11-29-002239-b, на суму 593 369 398,38 грн, строк дії якого до 31 грудня 2020 року. Додатковими угодами від 03 лютого 2020 року № 1, від 26 травня 2020 року № 2, від 05 червня 2020 року № 3, від 11 червня 2020 року № 4, від 26 червня 2020 року № 5, від 20 липня 2020 року № 6, від 25 серпня 2020 року №№ 7 - 10 основний договір зменшено на загальну суму 241 551 348,56 грн і станом на 25 серпня 2020 року сума основного договору становила 351 818 049,82 грн.
Водночас замовник провів переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-08-13-008188-a у період дії основного договору, за результатом якої 25 серпня 2020 року укладав договір з ТОВ "БВФ "ЕЛІТПРОЕКТ" на суму 159 965 491,95 грн. Разом з тим, у день укладення договору, тобто 25 серпня 2020 року, додатковими угодами від 25 серпня 2020 року № 9 та № 10 у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника суму основного договору зменшено на 159 965 491,95 гривень. При цьому, дослідити питання щодо обсягів, які зняті за основним договором не є можливим, оскільки Законом № 922-VIII не передбачено оприлюднення додаткових угод, а лише повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.
Таким чином контролюючий орган встановив, що замовником здійснено переговорну процедуру закупівлі на суму, яка на момент оголошення переговорної процедури закупівлі (13 серпня 2020 року) була передбачена в основному договорі та в подальшому була зменшена на зазначену суму. За результатами моніторингу встановлено, що повідомлення не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушено вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII. З огляду на викладене та, враховуючи відсутність у поясненні посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують виникнення необхідності у закупівлі додаткових аналогічних послуг у того самого учасника, замовник не підтвердив наявність підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушив вимоги пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.
З огляду на наведене, оскаржуваним Висновком відповідач зобов`язав Департамент вжити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
За змістом частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43 у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
При цьому, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Як обумовлено частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Статтею 10 Закону № 2939-XII передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.