ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 380/9077/22
адміністративне провадження № К/990/16802/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/9077/22
за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання дії та бездіяльності протиправними, скасування акту
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович,
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, постановлену суддею Кравців О.Р.
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. 29 червня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_3 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк", в якому просила:
1.1. поновити строки на подання даного позову, що пропущений з поважних причин;
1.2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме у обладнанні, меблях та посуді в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ;
1.3. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, а постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про арешт майна боржника від 15.10.2014 визнати незаконною та скасувати;
1.4. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про опис та арешт майна боржника від 23.10.2014 визнати незаконним та скасувати;
1.5. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.06.2015 визнати незаконною та скасувати;
1.6. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2016 визнати незаконною та скасувати;
1.7. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.01.2017 визнати незаконною та скасувати;
1.8. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - Деревенко Л.Є. у межах процедури виконавчого провадження, щодо рухомого майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2;
1.9. визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо направлення філії ДП "Сетам" заяви на реалізацію, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій (передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів);
1.10. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. щодо акту про проведення електронних торгів, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурій В.Я. про проведення електронних торгів від 11.07.2017 визнати незаконним та скасувати;
1.11. визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо незалучення до виконавчого провадження № 44972961 органів опіки та піклування;
1.12. визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо неотримання в межах виконавчого провадження № 44972961 попереднього дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомості право на користування яким мають неповнолітні діти;
1.13. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 станом на 03.10.2019 у межах процедури виконавчого провадження № 44972961, щодо нерухомого майна боржника, а саме - 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 40.1 кв м, житловою площею 20.1 кв м;
1.14. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про опис та арешт майна боржника від 02.07.2019 визнати незаконною та скасувати;
1.15. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2019 визнати незаконною та скасувати;
1.16. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 07.10.2019 висновку про вартість майна боржника;
1.17. визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Нагорняк О.Я. щодо направлення 22.10.2019 Львівській філії ДП "Сетам" заяви на реалізацію житлової нерухомості (передачі частки квартири на реалізацію з прилюдних торгів);
1.18. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 16.01.2020 повідомлення стягувачам про можливість залишення за собою нереалізованого майна;
1.19. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020 визнати незаконною та скасувати;
1.20. визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою від 14.09.2022 Львівський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження у цій справі. Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, про залучення третіх осіб та про витребування доказів постановив вирішити у судовому засіданні.
3. Ухвалою від 12.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк".
4. Від представниці третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Рісної Ю.Б. 02.11.2022 до суду надійшло клопотання, у якому просила відмовити ФОП ОСОБА_3 у поновленні строків на звернення до адміністративного суду та залишити позов без розгляду.
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду із позовом - відмовлено. Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.
5.1. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.
5.2. Так, надаючи оцінку доводам позивачки щодо тривалої відсутності на території України (з 2014 по 2021 роки), суд зауважив, що позивачка виступала стороною при розгляді судових справ у 2014 та 2016, 2017 роках. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 04.07.2022 у справі № 914/188/16 відмовив у задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 та залишив в силі ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022, якою визнано неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому, із змісту вказаного рішення слідує, що позивачка, як на підставу визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, також посилалася на свою відсутність на території України та на факт ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження лише 10.12.2021.
5.3. Суд першої інстанції, із посиланням на положення частини четвертої статті 78 КАС України, уважав, що вище вказані судові рішення у справі № 914/188/16 підлягають врахуванню і при оцінки дотримання строків звернення позивачкою із позовом у цій справі.
5.4. Крім того, суд врахував інформацію, надану Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до якої позивачка з січня 2018 року по березень 2022 року неодноразово перетинала кордон з Україною та перебувала на території України, що свідчить про об`єктивну можливість дізнаватися про стан та правовий статус свого майна.
5.5. При цьому, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд керувався положеннями статей 99 та 100 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.
6. Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.
7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9077/22 змінено в частині мотивів. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
7.1. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції застосував положення статті 99 та 100 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017. Однак, відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Оскільки позовну заяву у цій справі було подано у 2022 році, в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування норм КАС України, що втратили чинність ще у 2017 році.
7.2. Щодо оцінки дотримання позивачкою строків звернення до суду із цим позовом, суд апеляційної інстанції констатував, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду із позовом позивачкою не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 123 КАС України та залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 без розгляду.
7.3. Так, суд цієї інстанції в цілому погодився із висновком суду першої інстанції в частині оцінки поважності причин пропуску ФОП Баличик строків звернення до суду із цим позовом.
7.4. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 44972961 10.12.2021 не змінює момент, із якого позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується із початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії остання почала вчиняти із пропуском строку звернення до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ФОП ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 380/9077/22, де сторона позивачки просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.
8.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про залишення позову без розгляду.
8.2. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
8.3. За твердженнями скаржника, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_5, в період часу з 28.03.2014 і по 22.10.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_3 не знаходилися та в квартирі не проживали, оскільки проживали на території російської федерації, де чоловік скаржниці проходив лікування та докази на підтвердження чого надавалися суду. При цьому, про наявність виконавчого провадження № 44972961 позивачці стало відомо лише 10.12.2021 після ознайомлення із його матеріалами за заявою її представника.
8.4. Дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, вчинені ним у виконавчому провадженні № 44972961 були оскаржені позивачкою відповідно до вимог ГПК України в межах передбачених строків, а саме 17.12.2021. Проте, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2022 закрито провадження у справі № 914/2355/14 за скаргою від 16.12.2021 ФОП ОСОБА_1, яка отримана нею 28.06.2022. До адміністративного суду із цим позовом позивачка звернулася 29.06.2022.
8.5. На переконання скаржника всі ці вище вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачкою строку звернення до суду, визначеного статтею 287 КАС України.
8.6. У цьому аспекті касатор посилається на висновки Верховного Суду щодо критеріїв оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені, зокрема, у постановах від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15, від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц, від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.
8.7. Як наголошує касатор, позивачкою у межах спірних правовідносин оскаржується як бездіяльність відповідного державного виконавця, яка у цьому випадку є триваючою, а отже строками на оскарження не обмежена, а також дії державного виконавця щодо прийняття постанов, докази стосовно направлення яких на адресу боржника в матеріалах виконавчого провадження або відсутні, або поштові відправлення повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про не ознайомлення боржника із такими постановами, а отже наявні підстави для поновлення строків звернення до суду із цим позовом.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.11.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Від Сихівського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу, де відповідач та третя особа просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з огляду на їх обґрунтованість та законність.
12. Ухвалу Верховного Суду від 05.06.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано третьою особою Приватним акціонерним товариством "Галичина-Авто" 16.06.2023 та Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" - 26.06.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 0102938148934 та 0102938062096 відповідно. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України треті особи не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини другої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.