ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 359/10291/19
провадження № 51-3346км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
захисників ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,
ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7, його захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №12018110000000725 за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
2. ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 311 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років та штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн.
3. ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
4. Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 18 серпня 2019 року, перебуваючи у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу у розмірі 51 000 грн., для запобігання викриттю його злочинних дій співробітниками правоохоронних органів залучив до протиправної діяльності, спрямованої на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини "амфетамін" в особливо великих розмірах, свого знайомого ОСОБА_8, який добровільно погодився і вони розподілили ролі у вчиненні злочину наступним чином.
5. ОСОБА_7 виготовляє та привозить ОСОБА_8 для реалізації на території м. Києва та Київської області психотропну речовину "амфетамін" в особливо великих розмірах, при цьому останній мав реалізовувати її за оптовою ціною 100 грн. за 1 грам, та частину грошових коштів від продажу психотропної речовини "амфетамін" ОСОБА_8 передаватиме ОСОБА_7 .
6. Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
7. З метою реалізації злочинного умислу, 18 серпня 2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_8 домовилися про виготовлення з метою подальшого збуту чергової партії психотропної речовини "амфетамін" масою 3 кг.
8. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини "амфетамін" в особливо великих розмірах, з 19 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до розробленого злочинного плану, на замовлення ОСОБА_8, незаконно виготовив порошкоподібну речовину рожевого кольору масою нетто 1778,57 г із вмістом "амфетаміну", який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 951,535 г, для подальшого її збуту.
9. У період з 19 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року ОСОБА_7 з метою передачі ОСОБА_8, виготовленої ним речовини та отримання від нього частини грошових коштів, у телефонних розмовах з останнім домовився про зустріч 23 серпня 2019 року у районі с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
10. 23 серпня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_7, маючи при собі поліетиленовий пакет білого кольору із згортком офольгованого паперу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, масою 1778,57 г, із вмістом "амфетаміну", який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 951,535 г, вийшов із будинку за вищезазначеною адресою та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки "MersedesBenz", з д.н.з. Литви НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_12, а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_13, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та перевіз ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
11. Цього ж дня близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7, перебуваючи поряд з АЗС "АМІС" за вищевказаною адресою, у ході зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього частину грошових коштів у сумі 9000 грн. за вказану психотропну речовину "амфетамін" в особливо великих розмірах, проте передати її не зміг, оскільки обидва були затримані співробітниками правоохоронних органів. Одразу після цього на місці події, під час обшуку зазначеного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, виявлено і вилучено поліетиленовий пакет білого кольору із згортком офольгованого паперу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору масою нетто 1778,57 г із вмістом "амфетаміну", який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 951,535 г.
12. Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак до 23 серпня 2019 року, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин кристалоподібну речовину жовтого кольору масою 155,26 г, яка містить фенілнітропропен, який є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 147,50 г, що є особливо великим розміром. Після чого незаконно перевіз зазначений прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, за адресою: АДРЕСА_3, де почав його незаконно зберігати на домашній печі, в кімнаті будинку, з метою виготовлення психотропної речовини "амфетамін" в особливо великих розмірах.
13. 24 серпня 2019 року у період часу з 01 год. 03 хв. до 03 год. 10 хв., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено кристалоподібну речовину жовтого кольору масою 155,26 г, яка містить фенілнітропропен, який є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 147,50 г, що є особливо великим розміром, у зв`язку із чим протиправну діяльність ОСОБА_7 було припинено.
14. ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак до 23 серпня 2019 року, у невстановленому місці та спосіб, повторно, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, пастоподібну речовину білого кольору масою 144,544 г, із вмістом "амфетаміну", який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 29,816 г, що є особливо великим розміром, з метою збуту. Після чого незаконно зберігав зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, у холодильнику на кухні з метою збуту.
15. 24 серпня 2019 року в період часу з 00 год. 12 хв. по 02 год. 35 хв., під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8, а саме: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено пастоподібну речовину білого кольору масою 144,544 г із вмістом "амфетаміну", який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 29,816 г, що є особливо великим розміром, у зв`язку із чим його протиправну діяльність було припинено
16. Крім цього, ОСОБА_8, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак до 23 серпня 2019 року, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 14,663 г для власного вживання. Після чого незаконно почав зберігати зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - "канабіс", за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2, на кухні без мети збуту.
17. 24 серпня 2019 року в період часу з 00 год. 12 хв. по 02 год. 35 хв., під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8, а саме: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 14,663 г, у зв`язку із чим його протиправну діяльність було припинено.
18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали, та заперечення інших учасників провадження
Касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 .
19. У касаційних скаргах, які містять аналогічні доводи, засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно нього.
20. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону:
- Тексти судових рішень (вироку та ухвали) були складені за межами нарадчих кімнат, про що свідчить незначна тривалість перебування суддів як суду першої інстанції, так і апеляційного суду в нарадчій кімнаті. На оголошення повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції витрачено всього 4 хв., чого явно недостатньо. Це свідчить про те, що судові рішення є фіктивними.
- ОСОБА_7 незаконно не був доставлений в судове засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 01.08.2022 року, а його захисник погодився на розгляд без участі підзахисного, ОСОБА_7 не були роз`яснені його процесуальні права, а також він не подавав заяв про те, що не бажає приймати участь в суді апеляційної інстанції.
- Судами постановлені незаконні судові рішення на підставі завідомо незаконного обвинувального акта, який підписаний незаконним суб`єктом - військовим прокурором на підставі завідомо незаконної постанови Генерального прокурора України ОСОБА_14 .
Касаційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_9
(в інтересах ОСОБА_7 )
21. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно нього.
22. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на істотні порушення вимог КПК, які полягають в тому, що:
- Текст вироку був складений поза межами нарадчої кімнати, про що свідчить незначна тривалість перебування суддів в нарадчій кімнаті.
- Суди не взяли до уваги, що визначення групи прокурорів було здійснено некомпетентним Генеральним прокурором ОСОБА_14 на підставі закону, який не підлягав застосуванню, а отже досудове розслідування здійснювалось неналежними суб`єктами - військовими прокурорами.
- Досудове розслідування здійснювалося з порушенням правил підслідності, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Київської області, а здійснював розслідування орган, розташований в м. Києві.
- Суди не проаналізували дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.
- Суди проігнорували відсутність доказів направлення прокурору та отримання ним протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, а також доказів надсилання керівником органу прокуратури керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, та отримання останнім клопотання про підстави скасування грифу секретності з протоколів НСРД.
- Судами залишено поза увагою факт підбурювання до вчинення кримінального правопорушення, яке, на думку захисника, полягало в тому, що 23.08.2019 року о 18 год. ОСОБА_7 вийшов з будинку і сів у авто під керуванням працівника правоохоронного органу ОСОБА_12, а отже це є очевидним фактом підбурювання до вчинення кримінального правопорушення.
- Апеляційний розгляд відбувся без участі ОСОБА_7, хоча останній не заявляв в апеляційній скарзі, що не бажає брати участі у судовому розгляді.
23. У доповненнях до касаційної скарги від 25.01.2023 р. захисник ОСОБА_9 зазначає таке:
- Суди належним чином не дослідили та не оцінили докази, не встановили обставини справи, не звернули на істотні порушення вимог КПК України на стадії досудового розслідування.
- Постанова від 28.08.2019 року про визначення (заміну) групи прокурорів є незаконною, оскільки визначено неналежний орган - військову прокуратуру. Крім того, вона винесена не Генеральним прокурором, а неіснуючим "Генеральним прокурором України". У зв`язку з цим недопустимими є протоколи про результати НСРД та інші докази.
- Досудове розслідування здійснювалося з порушенням правил підслідності.
- Суди проігнорували рішення Конституційного Суду України щодо оцінки допустимості доказів та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо безпосередності дослідження доказів. Так, захисник вважає недопустимими протоколи НСРД. Крім того, оскаржені судові рішення побудовані виключно на показаннях працівника поліції, який "разом із "випадковим" свідком, "надавали" автомобільні послуги" та інших свідків - понятих. У цьому контексті захисник послався на практику ЄСПЛ про те, що "вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечувати" (справа "A.L. проти Фінляндії", рішення ЄСПЛ від 27.01.2009 р.).
- Суди порушили принцип безпосереднього дослідження доказів.
- Суди не взяли до уваги відсутність у прокурорів і слідчих статусу суб`єктів доказування, оскільки вони перші були призначені незаконно, а другі діяли з порушенням правил підслідності.
- Суди не дослідили протоколи допитів, що були проведені під час досудового розслідування, не з`ясували причини розбіжностей між показаннями свідків під час судового розгляду та в ході досудового розслідування.
24. У доповненнях від 08.02.2023 р. захисник ОСОБА_9 висловив такі доводи:
- ОСОБА_14 був призначений на посаду Генерального прокурора незаконно, що вказує на незаконність подальших процесуальних рішень, які були ним винесені у даному кримінальному провадженні (зокрема постанова від 28.08.2019 р.). Також не існує такої посади як "Генеральний прокурор України", яка зазначена в постанові від 28.08.2019 р., оскільки відповідно до внесених змін до законодавства посада має назву - Генеральний прокурор, отже зазначена постанова винесена неіснуючим суб`єктом.
- Судові рішення ухвалені на підставі недопустимих доказів. Зокрема, додатки до протоколів про результати НСРД і протоколів обшуків не є оригінальними примірниками документів (копії записів), також додатки до протоколів містять порушення упакування.
- Фіксація судових засідань (14.11.19, 27.01.20, 28.01.20, 17.02.20, 30.03.20, 14.04.20, 09.06.20, 13.07.20, 15.07.20, 03.09.20, 28.09.20, 07.10.20, 16.11.20, 17.12.20, 19.01.21, 27.01.21) здійснена неналежним чином, оскільки на записах відсутній ОСОБА_7, погана якість технічних записів.
25. У доповненнях від 02.03.2023 захисник ОСОБА_9 зазначає наступне:
- Суди проігнорували рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Луценко проти України" щодо оцінки доказів з точки зору їх якості, достовірності й точності, що має значення для оцінки справедливості провадження в цілому.
- У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення прокурору та отримання ним ряду протоколів про проведення НСРД, а також відсутні відомості про отримання ним цих протоколів.
- У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення клопотання про скасування грифу секретності щодо ряду протоколів про результати НСРД.
26. У доповненнях до касаційної скарги від 17.03.2023 захисник ОСОБА_9 висловив такі аргументи:
- Суди використали у судових рішеннях непередбачену КПК України термінологію ("конспіративні словосполучення", "завуальовані фрази", "натяки", "кодовані слова", "критичне сприйняття" тощо).
- Докази (протоколи за результатами проведення НСРД від 02.02.2019, 01.04.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 06.09.2019) отриманні на підставі незаконних ухвал слідчого судді, оскільки ухвали винесені без участі особи, яка подавала клопотання, прокурором не доведені обставини, зазначені в клопотаннях про проведення НСРД, при розгляді цього питання журнал судового засідання не складався; в деяких надрукованих на комп`ютері ухвалах прізвище слідчого судді вписано від руки, деякі ухвали винесені суддею ОСОБА_15, яка спеціалізується на розгляді цивільних справ). Слідчі судді, які розглядали ці клопотання, визначалися не відповідно до вимог ст. 35 КПК України, а головою апеляційного суду. Доручення прокурора про проведення НСРД суперечить законодавству, оскільки є невмотивованим та не містить всієї необхідної інформації. Вказані вище протоколи НСРД не передавались у законний спосіб прокурору. Незаконність ухвал про надання дозволу на проведення НСРД підтверджується відмовою суду апеляційної інстанції надати на запит сторони захисту матеріали розгляду цих клопотань в суді.
- В основу вироку покладені недопустимі докази, які отримані за відсутності "законного процесуального керівництва досудовим розслідуванням" та "спотворені" показання свідків.
- Судовий розгляд відбувся незаконно, оскільки в резолютивній частині ухвали від 14.11.2019 р. не зазначено точний час оголошення її повного тексту, а також відсутній журнал судового засідання, в якому цей текст було оголошено.
- Журнали судових засідань не містять всієї інформації щодо ходу судового розгляду (від 14.11.19, 11.12.19, 28.12.19, 27.01.20, 28.01.20, 17.02.20, 05.03.20, 30.03.20, 14.04.20, 19.05.20, 09.06.20, 13.07.20, 15.07.20, 03.09.20, 28.09.20, 28.09.20, 22.10.20, 16.11.20, 17.12.20, 19.01.2021).
- Досудове розслідування здійснювалося незаконно за відсутності відомостей про злочин в ЄРДР.
27. У доповненнях від 27.04.2023 захисник ОСОБА_9 зазначив таке:
- Проведення обшуків у автомобілі та житлових приміщеннях без ухвали слідчого судді є незаконним. Вважає, що ст. 233 КПК України передбачає лише можливість проникнення до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках, а не проведенняв них обшуку, тобто правоохоронні органи після такого проникнення все одно повинні спочатку отримати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук.
- Журнали судових засідань від 27.01.21, 08.02.21, 16.02.21, 01.03.21, 24.03.21, 07.04.21, 22.04.21, 06.05.21, 16.06.21, 01.07.21 не містять всієї інформації, зокрема, даних про комплекс "Оберіг", номер компакт-диску, присутність ОСОБА_7, всіх процесуальних дій головуючого та інших учасників судового розгляду. Так само неповними є журнали судових засідань апеляційного суду від 20.01.22, 06.01.22, 01.08.22. Відсутні технічні записи судових засідань від 15.02.21, 29.03.21, 11.05.21, 22.06.21, 05.07.21, 20.08.21, 30.08.21.
- Суд першої інстанції зробив висновок про винуватість обвинуваченого на підставі суперечливих і недостовірних показань свідків ( ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ), які також викладені у вироку неповно і неправильно.
- Склад суду першої інстанції був незаконним, оскільки суддя ОСОБА_23 був призначений на посаду судді Бориспільського міськрайонного суду із "кричущими порушеннями" (постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 року його вже було призначено суддею безстроково, хоча його перший п`ятирічний строк ще не закінчився і спливав лише 02.06.2012 р.). Також суддя ОСОБА_23 був залежним від правоохоронних органів, оскільки відносно нього здійснюється кримінальне провадження (справа № 757/15177/15-к). Цю обставину суддя приховав від учасників провадження, тому вона стала їм відома лише на стадії касаційного розгляду.
- Бориспільський міськрайонний суд не є "компетентним судом" чи "судом, встановленим законом" через порушення, які мали місце під час його реєстрації (зокрема, Указ Президента України про його створення було прийнято 15.03.2004 р. і в цей же день його було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, на думку захисника, з урахуванням всіх бюрократичних процесів було фізично неможливо зробити; також у цьому реєстрі цей суд позначений не як "орган державної влади", а як "державна організація (установа, заклад)).
- Суд апеляційної інстанції повністю проігнорував всі доводи захисту щодо недопустимості доказів, не навів належних і достатніх мотивів відхилення аргументів сторони захисту.
28. У доповненнях від 01 червня 2023 року захисник ОСОБА_9 вказує таке:
- Судові рішення ухвалено на підставі недопустимих доказів внаслідок невідкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Низка матеріалів кримінального провадження містить підчищення та виправлення (зокрема, стосовно нумерації аркушів); є факти про втручання у цілісність томів з матеріалами досудового розслідування (зокрема, сліди переклеювання зворотної сторінки кожного тому справи, де розміщено засвідчувальний напис прокурора; неспівпадіння фактичної кількості сторінок окремих томів із кількістю сторінок цих томів, зазначених у клопотанні прокурора про приєднання матеріалів досудового розслідування до матеріалів судової справи).
- Обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки останнє повідомлення про підозру датоване 31.10.2019 р. і в цей же день відбулось відкриття матеріалів, а до суду прокурор звернувся з обвинувальним актом 04.11.2019, при цьому постанова про продовження строку досудового розслідування від 16.10.2019 року є незаконною, оскільки винесена військовим прокурором, який не мав на то законних повноважень.
- Суди послались на недопустимі докази (протоколи обшуків, які проведені без ухвали слідчого судді; протокол затримання ОСОБА_7, оскільки фактичний час затримання інший, а ОСОБА_7 не були роз`яснені його права; протокол обшуку останнього; протокол огляду мобільного телефону). У матеріалах провадження є протоколи відкриття додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду від 27.01.2020 р. і від 13.07.2020 р. (якими відкриті кілька висновків експертів та судові рішення у справі № 755/2117/16 та № 753/20880/18). Захисник вважає це порушенням, оскільки "процедура збирання доказів не може бути свавільною та безмежною у часі", а досудове розслідування вже закінчилося.
- Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 від 07.04.2021 року є незаконною, оскільки постановлена суддею ОСОБА_24 одноособово, а проголошена вона суддею ОСОБА_23 за 10 хв., чого, на думку захисника недостатньо.
29. У доповненнях від 23 червня 2023 року захисник ОСОБА_9 посилається на наступне:
- Суди не взяли до уваги висновок об`єднаної палати ККС ВС від 24.05.2021 р. у справі 640/5023/19 та не визнали незаконною постанову про визначення (заміну) групи прокурорів від 28.08.2019 р.
- Суди не забезпечили ОСОБА_7 належним і ефективним захистом, оскільки захисник ОСОБА_7 не здійснював ефективного захисту.
- Ухвала суду від 07.04.2021 про продовження строку тримання під вартою є незаконною, оскільки вона постановлена суддею ОСОБА_25
- Формулювання обвинувального акту, де зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, свідчить про порушення слідчим і прокурором принципу презумпції невинуватості, що потягло порушення права на справедливий суд та тягне необхідність визнання доказів недопустимими. Вина підзахисного не доведена поза розумним сумнівом.
Касаційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_10 (в інтересах ОСОБА_7 )
30. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно нього.
31. Касаційна скарга мотивована наступними аргументами:
- Апеляційний розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_7
- Суди не взяли до уваги, що визначення групи прокурорів було здійснено некомпетентним (непрофесійним) Генеральним прокурором на підставі закону, який не підлягав застосуванню. Отже, процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснювалось неналежними суб`єктами - військовими прокурорами, якими грубо порушено правила підслідності.
- Досудове розслідування, повідомлення про підозру, складання обвинувального акту було здійснено неналежним суб`єктом - органом досудового розслідування, який розташований у Києві.
- Судами ухвалено рішення на підставі недопустимих доказів (протоколів НСРД).
- Судами проігнорований очевидний факт підбурювання до злочину.
32. У доповненнях до касаційної скарги від 02.05.2023 захисник ОСОБА_10 вказує таке:
- Суди не здійснили належної оцінки доказів, не забезпечили повноту та всебічність розгляду. Журнали судових засідань не містять всієї інформації про хід судових засідань.
- Суд першої інстанції незаконно відмовився від дослідження частини доказів, у тому числі речових доказів, допиту експерта в судових засіданнях 13.07.2020, 15.07.2020, 19.01.2021, 06.05.2021. Принаймні, у справі відсутні належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення процесуального рішення про необхідність зміни обсягу досліджуваних доказів. При цьому судом не було роз`яснено обвинуваченому наслідків відмови від дослідження доказів, не з`ясовано добровільність його позиції. Відмова захисника від дослідження доказів також була незаконною та неузгодженою.
- Суди ухвалили рішення на підставі недопустимих доказів, отриманих в кримінальному провадженні, де виділення матеріалів і подальше об`єднання відбувалося з порушеннями вимог КПК України (відсутня постанова про повноваження прокурора Коломійця в якості керівника у кримінальному провадженні № 42018110350000089; виділені матеріали не можуть приєднуватись до іншого провадження), фальшувалися витяги з ЄРДР. Обшуки були проведені без ухвал слідчих суддів і відбулися в свавільний спосіб. Експертизи проведені експертами з системи служби безпеки та національної поліції.
- Суди не звернули уваги на порушення правил підслідності (підслідність змінено без встановлення "неефективності" досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним за правилами 216 КПК України).
Касаційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_11 (в інтересах ОСОБА_8 )
33. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження відносно нього з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
34. Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах провадження відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, номери грошових коштів, вилучені у ОСОБА_7, не співпадають із купюрами, дослідженими в суді. Порушено право на захист ОСОБА_8, яке полягало у тому, що останнього під час затримання не було забезпечено адвокатом, не роз`яснено суть підозри. Вказується на недопустимість протоколів обшуку в автомобілі, а також у квартирі ОСОБА_8 та протоколів негласних слідчих (розшукових) дій. Також наводяться доводи щодо незгоди з оцінкою доказів, наданою судами.
35. У запереченнях на касаційні скарги прокурорвказує на законність судових рішень та про безпідставність доводів касаційних скарг.
Позиції учасників судового провадження
36. Захисник ОСОБА_9, надавши пояснення, аналогічні доводам касаційних скарг сторони захисту, просив задовольнити свою касаційну скаргу з усіма доповненнями, касаційні скарги свого підзахисного та касаційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_10, не заперечував проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_11 .
37. Захисник ОСОБА_10, навівши відповідні доводи, підтримала свої касаційні скарги, касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9, не заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 .
38. Засуджений ОСОБА_7 підтримав свої касаційні скарги та касаційні скарги з доповненнями своїх захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, просив скарги задовольнити, не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 .
39. Захисник ОСОБА_11 підтримала свою касаційну скаргу, надавши відповідні пояснення, не заперечувала проти задоволення касаційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисників.
40. Засуджений ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу свого захисника - адвоката ОСОБА_11, просив її задовольнити, не заперечував проти задоволення касаційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисників останнього.
41. Прокурори заперечували проти задоволення всіх поданих касаційних скарг, вважали їх безпідставними, а судові рішення законними та обґрунтованими.
Процесуальні питання (щодо тривалості касаційного провадження)
42. 01 листопада 2022 року в цій справі було відкрито касаційне провадження та постановлено ухвалу про витребування матеріалів кримінального провадження. Після надходження до Верховного Суду цих матеріалів було призначено касаційний розгляд на 08 лютого 2023 року.
43. З указаного часу касаційний розгляд неодноразово відкладався через надходження від сторони захисту численних доповнень до касаційних скарг, клопотань про зупинення виконання судових рішень, відводів суддям, колегії суддів, прокурорам, наявність у захисника технічних проблем з приєднанням до відеоконференції .
44. Так, 08 лютого 2023 року касаційний розгляд відкладено через надходження 30 січня та 08 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 доповнень до його касаційної скарги (на 16 стор. та на 12 стор.), з якими необхідно було ознайомитися суду та копію яких необхідно було направити іншим учасникам касаційного провадження для ознайомлення. Також захисником у доповненнях від 30 січня 2023 року порушувалось питання про зупинення виконання судових рішень, яке мало бути розглянуто з постановленням відповідного рішення.
45. 20 березня 2023 року касаційний розгляд було відкладено через надходження 03 березня (на 11 стор.) та 17 березня 2023 року (на 99 стор. з додатками на 56 стор.) нових доповнень до касаційної скарги від захисника ОСОБА_9 . В цьому судовому засіданні Суд, не обмежуючи учасників у їхньому праві подавати доповнення до касаційної скарги, звернувся до них з проханням робити це не напередодні судового засідання, а заздалегідь, щоб суд мав можливість вчасно ознайомитися з ними та направити їх іншим учасникам до наступного судового засідання, інакше суд змушений буде відкладати судове засідання, що затягуватиме касаційний перегляд.
46. 10 травня 2023 року касаційний розгляд був вчергове відкладений. На адресу суду надійшли доповнення від захисників ОСОБА_7 28 квітня- від адвоката ОСОБА_9 (на 37 стор.) і 2 травня 2023 - від адвоката ОСОБА_10 (на 27 стор.). Також від захисника ОСОБА_9 надійшло нове клопотання про зупинення виконання судових рішень, постановлених відносно ОСОБА_7 . У зв`язку з необхідністю розглянути вказане клопотання, а також у зв`язку з тим, що копія доповнення захисника ОСОБА_10, яка була направлена учасникам, не містила однієї сторінки, а інша сторінка була у перевернутому виді, то судовий розгляд був відкладений. При цьому Суд повторно наполегливо звернувся до учасників судового розгляду з проханням завчасно направляти додаткові матеріали до касаційної скарги, щоб мати можливість вчасно ознайомити з ними всіх учасників, а також щоб і колегія суддів мала час на ознайомлення з цими матеріалами.
47. 07 червня 2023 року судовий розгляд вчергове був відкладений через надходження на адресу суду від захисника ОСОБА_9 нового клопотання про зупинення виконання вироку, а також через надходження клопотання від прокурорів про надання їм копій доповнень до касаційних скарг, оскільки не всі доповнення ними були отриманні, та, у зв`язку з цим про відкладення касаційного розгляду.
48. 23 червня 2023 року до касаційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшли чергові доповнення до його касаційної скарги, копії яких були направлені іншим учасникам касаційного розгляду.
49. У судовому засіданні 03 липня 2023 року Верховний Суд розглянув близько десяти відводів суддям та колегії суддів в цілому, а також прокурорам, які були заявлені захисником ОСОБА_9 . Після цього захисник ОСОБА_9 заявив про необхідність забезпечення участі в судовому засіданні іншого захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_26 . Суд проінформував, що цей захисник раніше повідомляв Суд, що немає повноважень на здійснення захисту в суді касаційної інстанції, оскільки не укладав відповідний договір з клієнтом. Однак адвокат ОСОБА_9 наполягав, що йому та його клієнту про це нічого не відомо, останній від цього захисника не відмовлявся, а тому вважає, що захисник ОСОБА_26 має бути присутнім в судовому засіданні. У зв?язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву для повторного з?ясування обставин відсутності захисника ОСОБА_26 . До наступного судового засідання від захисника ОСОБА_26 надійшло письмове повідомлення про те, що він не має повноважень здійснювати захист ОСОБА_7 в суді касаційної інстанції.
50. 28 серпня 2023 року судове засідання знову було відкладене через погане самопочуття засудженого ОСОБА_7 . Після судового засідання колегії суддів було передано заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_9 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії суддів, а тому тепер судді мають конфлікт інтересів.
51. 02 жовтня 2023 року після вирішення питання щодо відводу, який був заявлений адвокатом ОСОБА_10, розпочався касаційний розгляд. Були заслухані доводи адвоката ОСОБА_9 по суті поданої ним касаційної скарги з доповненнями, також частково виклала свої доводи адвокат ОСОБА_10, проте через технічні проблеми з боку адвоката перервався відеозв`язок і Суд був змушений оголосити перерву.
52. 23 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_10 не вийшла на відеозв`язок, посилаючись на технічні проблеми. У судовому засіданні Суд попередив сторону захисту, що адвокат ОСОБА_10 має до наступного судового засідання вирішити питання щодо відеозв`язку, а в разі, якщо вона не зможе приєднатися до відеоконференції за допомогою свого Електронного кабінету, то їй слід надати Суду клопотання, в якому визначити її позицію на випадок чергової невдалої спроби встановити з нею відеоконференцзв?язок (провести судове засідання без її участі, за особистої явки в судове засідання чи за участі в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду на території України). Суд також попередив адвоката, що в разі відсутності такого клопотання та неможливості встановити відеозв?язок з нею наступного разу, суд продовжуватиме касаційний розгляд за її відсутності. У наступному судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 вийшла на відеоконференцзв?язок і судове засідання відбулось.