постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 395/726/19
провадження № 51-1323км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 12018120220000241 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
Місцевий суд установив, що ОСОБА_7 30 квітня 2018 року приблизно о 23:30 керуючи технічно справним мотоциклом "ІЖ Юпітер 5К" р. н. НОМЕР_1, рухаючись вул. Промисловою зі сторони вул. Смілянської у смт Капітанівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (пп. "б" і "д"), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, значно перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, змінив без нагальної потреби напрямок руху транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з мопедом "ALPHA DR 48Q-1" під керуванням ОСОБА_8 .
Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажиру мотоцикла ОСОБА_9 було заподіяно легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а водію мопеда ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
При перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора Кропивницький апеляційний суд 12 грудня 2022 року скасував його в частині покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 таке у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і застосувати до ОСОБА_7 положення статей 75 і 76 КК.
На обґрунтування своїх вимог захисник у скарзі надає свою оцінку порядку проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, цитує зміст вироку, питання головуючого та відповіді засудженого в суді, а також пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, і стверджує, що цей суд ухвалив у справі завідомо неправосудне рішення.
На переконання захисника, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам статей 50 та 65 КК, адже поза увагою суду апеляційної інстанції залишились дані про особу засудженого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею. Згідно з досудовою доповіддю органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умов контролю за його поведінкою цим органом.
З урахуванням цих обставин захисник вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і підлягає зміні.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги касаційної скарги.
Прокурор виступив проти задоволення скарги і просив залишити оскаржуваний вирок без зміни.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок місцевого суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким цей суд дав належну правову оцінку.