ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 328/1625/20
провадження № 61-6061св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
скаржник (приватний виконавець виконавчого округу Донецької області) - Матвійчук Наталія Євгенівна,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",
боржник, - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В. та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В.,Крилової О. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяв
У квітні 2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (далі - державний виконавець) Матвійчук Н. Є. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.
У березні 2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Подання обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області, від 23 листопада 2020 року № 328/1625/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Глобал Спліт" заборгованості за кредитним договором від 10 лютого 2012 року № IKAPNAIG.24535.001 у розмірі 78 421,35 грн, та судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Боржник, добровільно рішення суду не виконує, ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовивши у задоволення подання суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не надала будь-яких доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон, а посилалася, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику, тільки на те, що він має боргові зобов`язання.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не здійснила всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надала суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, враховуючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжувався і діяв на час ухвалення судового рішення, що стало підставою для відмови у задоволенні подання.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 429,44 грн.
Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець Матвійчук Н. Є. в цій справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, немає підстав для звільнення її від сплати судового збору.
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не довела, що її фінансовий стан (в розумінні, наведеному в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах від 26 липня 2005 року "Княт проти Польщі", заява № 71731/01, та "Єдамскі та Єдамска проти Польщі", заява 73547/01) унеможливлює сплату судового збору в сумі 429,44 грн.
03 квітня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилалась на те, що має право користуватись пільгами, встановленими для фізичної особи, вона проживала і працювала в місті Маріуполі, її майно знищено, вона є внутрішньо переміщеною особою та багатодітною матір`ю, не має можливості працювати та заробляти, в аналогічних справах Дніпровський апеляційний суд звільнив її від сплати судового збору відповідно до пункту 18 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір не сплавляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року залишено без задоволення, продовжено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 429,44 грн.
Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не долучила доказів, які б вказували на її незадовільний майновий стан.
Довідка від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виписки з поточних рахунків, посвідчення багатодітної сім`ї від 02 червня 2016 року, серія НОМЕР_1, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підтверджують в повній мірі саме майновий стан приватного виконавця.
Також строк дії посвідчення багатодітної сім`ї від 02 червня 2016 року, серія НОМЕР_1, встановлено до 31 січня 2023 року.
Посилання у клопотанні на звільнення від сплати судового збору у відповідності до пункту 18 частини другої статті 3 Закону суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, оскільки відповідно до вказаного пункту Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України, поданих згідно зі статтею 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у цій справі приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.
07 квітня 2023 року о 16 год. 43 хв. приватний виконавець Матвійчук Н. Є. отримала вказану ухвалу суду на електронну пошту (а. с. 92), строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17 квітня 2023 року.
10 квітня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням тих самих підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 03 квітня 2023 року, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2023 року визнано неподаною та повернено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи, зазначені в клопотанні від 10 квітня 2023 року як підстави для звільнення приватного виконавця Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору, вже були оцінені апеляційним судом під час вирішення питання про наявність підстав щодо звільнення приватного виконавця від сплати судового збору в ухвалах від 28 березня 2023 року та 07 квітня 2023 року.
Посилання приватного виконавця на практику Дніпровського апеляційного суду є безпідставним, оскільки не відповідає частині четвертій статті 263 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 25 квітня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року не виконала, судовий збір не сплатила.
Не погоджуючись з ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року залишено без задоволення, надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету приватного виконавця Матвійчук Н. Є. у підсистемі "Електронний суд" 04 травня 2023 року.
На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надала клопотання/заяву, згідно з яким вона помилково тлумачить Закон, зокрема щодо того, що приватний виконавець не є суб`єктом справляння судового збору.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року визнано неподаною та повернено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк не усунула, судовий збір не сплатила, обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору не навела.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційні скарги на ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року, просила їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційні скарги містять майже ідентичні обґрунтування.
Заявниця посилається на те, що її офіс приватного виконавця з матеріалами виконавчих проваджень знаходиться на території тимчасово окупованого міста Маріуполь, тому вони є втраченими не з вини приватного виконавця.
Приватний виконавець не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав, тому не є учасником справи і з нього не підлягає стягненню судовий збір.
Після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну втрачено все її майно, рухоме майно знищено, вона є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
У касаційній скарзі на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2023 року зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21, провадження № К/990/16732/22, зазначено, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою, на позивача не поширюється обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами її розгляду.
Аргументи інших учасників справи
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надійшли.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відстрочено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору за подання та розгляд її касаційних скарг до закінчення касаційного провадження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
20 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на існування виключно правової проблеми та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.