ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 925/654/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.
та представників:
позивача - Щербина В. М.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий - Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.)
у справі № 925/654/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
про стягнення 12 220 497,03 грн
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із запланованим відрядженням судді Кібенко О. Р. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023.
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про стягнення 2 056 329,92 грн пені, 7 453 206,52 грн штрафу, 2 318 325,54 грн інфляційних втрат та 392 635,05 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0479-02024 від 21.05.2019.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості поставленої електричної енергії по вище вказаному договору. Як зазначив позивач, відповідач допускав прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планової вартості отриманої послуги у період з червня 2021 року по листопад 2021 року включно, у зв`язку з чим позивач реалізує своє право, передбачене п.6.7 Договору та статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2 056 329,92 грн пені, 7 453 206,52 грн штрафу, 2 318 325,54 грн інфляційних втрат та 392 635,05 грн 3% річних.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи і наданим суду розрахунком боргу. Відтак, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 скасовано частково. Позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 104 402,56 грн 3% річних та 541 312,39 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо правильності наданих позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум.
7. При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21 плановий та фактичний обсяг взаємопов`язані та не замінюють один одного, і у відповідача відсутнє право вибору - платити за плановий чи за фактичний обсяг. Це означає, що строки виникнення зобов`язання з оплати планового обсягу послуги та фактичного обсягу, а також прострочка їх виконання, обчислюються окремо для кожного виду зобов`язання. Водночас, з суті правовідносин, які склались між сторонами, та тексту договору, убачається, що одним із проявів взаємопов`язаності зобов`язань з оплати планового обсягу послуги та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги, є те, що ці зобов`язання не можуть існувати одночасно за один і той же розрахунковий період. Це означає, що: а) існування зобов`язання з оплати планового обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги за один і той самий розрахунковий період; б) існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати планового обсягу за один і той самий розрахунковий період.
8. З вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання з оплати планового обсягу послуги з передачі електричної енергії, виникає як зобов`язання з передоплати в строки визначені договором, а припиняється в момент, коли згідно умов договору має виникнути зобов`язання з оплати вартості фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії. Відтак, незалежно від дати складання та дати надання відповідачу на підпис акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги, складеного в порядку п.6.5 Договору, зобов`язання зі сплати передоплати планового обсягу припиняється після спливу 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Разом з цим, зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуги, виникає в перший банківський день з моменту фактичного надання відповідачу акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги, складеного в порядку п.6.5 Договору, і має бути виконано протягом трьох банківських днів. Відповідно, у разі невиконання цього зобов`язання, відповідач є таким що прострочив, на четвертий банківський день з моменту фактичного надання відповідачу акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги.
9. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні кінцевого терміну сплати чергового платежу також мають застосовуватись положення: 1) статті 253 ЦК України, якою установлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; 2) частина п`ята статті 254 ЦК України, якою установлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
10. Наведені норми закону були застосовані апеляційним господарським судом при визначенні кінцевого терміну сплати усіх подальших платежів та здійснений власний перерахунок сум, заявлених до стягнення. При цьому, розрахунок заборгованості здійснювався судом апеляційної інстанції в порядку календарної черговості виникнення зобов`язання з оплати певної послуги.
11. Так, здійснивши власний перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум, за кожний окремий період зобов`язання з урахуванням здійснених відповідачем платежів та визначеної судом дати закінчення зобов`язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих 3% річних в сумі 104 402,56 грн та пені в розмірі 541 312,39 грн.
12. Стосовно заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції зазначив, що розрахунок інфляційної складової слід починати з місяця, наступного за розрахунковим.
13. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції врахувала правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 згідно з якою сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
14. Разом з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії за відповідний місяць є таким, що припиняється після спливу 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, то у даному випадку відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат за вказані позивачем періоди.
15. Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення з відповідача 7% штрафу, суд апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21 дійшов висновку, що штраф у розмірі 7% може бути застосований лише у разі прострочення оплати фактичної вартості послуги, а не планової, а отже позовна вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
16. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 залишити в силі
17. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21 та від 24.11.2022 у справі № 927/713/21.
Позиція інших учасників справи
18. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Розгляд клопотань
19. 22.11.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги яке мотивоване неможливістю участі його представника у судовому засіданні 23.11.2023 у зв`язку з перебуванням представника Моцайко Валентини Сергіївни у відпустці з 17.11.2023 по 30.11.2023, відповідно до Наказу директора ТОВ "Черкасиенергозбут" від 06.11.2023 № 830/в/кз.
20. Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов наступних висновків.
21. Частиною першою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
22. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
23. Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
24. Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023.
25. Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано ТОВ "Черкасиенергозбут" 10.10.2023. При цьому, 09.11.2023 через систему "Електронний суд" від вказаного учасника справи до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу.
26. З наведеного убачається, що ТОВ "Черкасиенергозбут" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
27. При цьому Верховний Суд зазначає, що сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.
28. Також, із місту ухвали Суду від 02.10.2023, якою було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
29. Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
30. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
31. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
32. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
33. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
34. З огляду на викладене, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 23.11.2023 за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Черкасиенергозбут". Відсутність представника ТОВ "Черкасиенергозбут" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
35. Позивач - Приватне акціонерне товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, унаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".
36. НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, п.5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, п. 3.2 Статуту НЕК "Укренерго".
37. 21.05.2019 між ДП "НЕК "Укренерго" і відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" був укладений Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0479-02024, за умовами якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору (пункт 1.1 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії).
38. В подальшому, сторони підписали низку додаткових угод до договору про надання послуг, а саме: від 21.05.2019, 28.08.2019, 22.01.2020
39. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом системи передачі, Кодексом системи розподілу, Кодексом комерційного обліку, ліцензійними умовами, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність (пункт 2.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії).
40. Для розрахунків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії використовується плановий та фактичний обсяг послуги:
1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць;
2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (Додаток № 2). З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку та енергетично ідентифікаційного коду користувача (пункт 4.1 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії).
41. Планова та фактична вартість послуги за договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт-год) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений Регулятором (грн/МВт-год) (пункт 5.1 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії).
42. Положеннями пункту 6.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії визначено, що користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
- 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з пунктом 4 договору, у кожен з наступних періодів:
- 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;
- 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;
- 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;
- 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.
При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4 про надання послуг з передачі електричної енергії.
43. Пунктом 6.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3-х банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогу "Системи управління ринком", з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документ в електронному вигляді та в порядку, визначеному законодавством.
44. Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.
45. Відповідно до пункту 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.
46. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення його дії, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 14.1 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії).
47. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, і у установленому порядку цей договір не визнано недійсним.
48. Листом від 17.05.2021 № 1304/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в червні 2021 року в розмірі 123 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 року дорівнювала 43 384 068,00 грн з ПДВ.
49. Листом від 22.06.2021 № 1582/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в липні 2021 року у розмірі 12 200 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 3 585 946,00 грн без ПДВ.
50. Листом від 22.07.2021 № 1794/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в серпні 2021 року у розмірі 11 780 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на серпень 2021 року дорівнювала 3 462 495,40 грн без ПДВ.
51. Листом від 18.08.2021 № 2011/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в вересні 2021 року у розмірі 11 770 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2021 року дорівнювала 3 459 556,10 грн без ПДВ.
52. Листом від 20.09.2021 № 2440/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу у жовтні 2021 року у розмірі 12 160 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2021 року дорівнювала 3 574 188,80 грн без ПДВ.
53. Листом від 20.10.2021 № 2900 Відповідач повідомив про намір отримати послугу у листопаді 2021 року у розмірі 13 540 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на листопад 2021 року дорівнювала 3 979 812,20 грн без ПДВ.
54. Звертаючись із позовом ДП "НЕК "Укренерго" зазначало, що відповідач всупереч вимогам Договору, як користувач, допускав прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планової вартості отриманої послуги у період з червня 2021 року по листопад 2021 року.
Позиція Верховного Суду
55. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
56. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
57. Постанова суду апеляційної інстанції у справі, що переглядається оскаржується з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
58. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
59. Так самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
60. За приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.