П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/221/21
Провадження № 11-156заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ангелін Іван Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 (судді Радишевська О. Р., Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Уханенко С. А.) у справі № 9901/221/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України - про визнання незаконним і скасування рішеннята
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. 03.06.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції подано позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Олександра Володимировича з вимогою визнати незаконним і скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію позиції № 667 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021.
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
3. 15.07.2021 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог.
5. Прийнято доповнення до позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 05.10.2021 №497/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині пункту № 667 додатка 6 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й громадянина російської федерації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, не надали доказів про наявність поважних причин неможливості такого прибуття та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, що є підставами для залишення позову без розгляду.
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що неявка позивача / його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначене позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
9. Суд першої інстанції також виснував, що причини, на які посилається представник позивача як на поважні для неприбуття в судове засідання вперше, а саме через участь у проведенні обшуку клієнта, є неповажними, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
10. Не погодившись із цим судовим рішенням, 11.10.2023 адвокат Ангелін І. І. в інтересах ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом через те, що суд не мав права залишати позов без розгляду через неявку на одне судове засідання.
12. Представник позивача вказує, що у цій справі було призначено 16 судових засідань, 7 з яких, тобто майже кожне друге, не відбулись через відсутність складу колегії. Більшість судових засідань безпідставно відкладалися для витребування документів, які підтверджують правомірність застосування санкцій.
13. На думку представника позивача, нехтуючи приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо розумного строку розгляду справи, суд першої інстанції навмисно затягував розгляд справи протягом двох років.
14. На переконання представника позивача, одна неявка, допущена представником позивача 21.09.2023 явно не свідчить про зловживання позивачем своїми правами, про втрату інтересу позивача до кінцевого рішення та про небажання брати участь у подальшому розгляді.
15. Крім того, представник позивача вважає, що судове засідання 21.09.2023 навіть за явки сторони було б відкладено через відсутність умов для фіксації Касаційним адміністративним судом справ з грифом секретності.
16. Представник позивача зазначає, що наголошував на неприпустимості безпідставного відкладення розгляду справи, і вказує, що саме відповідач зобов`язаний надати суду всі наявні докази, а намагання суду за власною ініціативою їх витребувати, на його думку, є сумнівним з точки зору статей 77, 80 КАС України.
17. До апеляційної скарги представник позивача надав копію протоколу обшуку від 02.08.2023, яка за його доводами, підтверджує причину неможливості його присутності в судовому засіданні.
Рух апеляційної скарги
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18.10.2023 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023, а ухвалою від 31.10.2023 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Позиція інших учасників справи
19. У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
20. Представник відповідача наголошує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки наявні факти неприбуття позивача та його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивачем та його представником про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та неможливості розгляду справи у зв`язку з їхньою неявкою.
21. Стосовно наданої представником позивача до апеляційної скарги копії протоколу обшуку від 02.08.2023, то представник відповідача наголосив, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які пояснення, які обґрунтовують причини, з яких представник позивача не міг надати зазначений доказ суду першої інстанції, тому згаданий доказ не може підтверджувати позицію представника позивача щодо поважних причин відсутності в судовому засіданні в суді першої інстанції 02.08.2023, оскільки такий доказ не було подано до суду першої інстанції, а представником позивача порушено порядок подання доказів суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
22. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
23. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
24. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").
25. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
26. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.