ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 334/5993/21
провадження № 61-10020св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2021 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 60 000,00 доларів США з кінцевою датою повернення до 05 жовтня 2028 року, зі сплатою відсотків у розмірі 10,5 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладені договори поруки.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань із повернення кредиту та сплати відсотків банк направив відповідачам вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту, яку не виконали відповідачі.
Станом на 05 серпня 2021 року наявна заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 119 882,93 доларів США, із яких: 47 516,60 доларів США - заборгованість за кредитом, 43 804,55 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 28 561,78 долар США - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін відповідно до положень статті 625 ЦК України.
Посилаючись на ці обставини, АТ "УкрСиббанк" просило солідарно стягнути
з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року
позов АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення.
Рішення мотивоване тим, щооскільки позивач не надав ані договір іпотеки
від 23 липня 2008 року, ані виконавчий напис нотаріуса, ані документи, на підставі яких право власності на предмет іпотеки було передано позивачеві, враховуючи, що предмет іпотеки, який забезпечував зобов`язання за кредитним договором, реалізовано, тому відсутні належні та допустимі докази існування та розміру заборгованості за кредитним договором.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року скасовано. Позов АТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000 за період із 12 серпня 2018 року до 22 липня 2021 року у загальному розмірі
44 967,48 доларів США, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту у сумі
25 544,85 доларів США, проценти за користування кредитом у сумі 5 784,64 доларів США, проценти на прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі
13 637,99 доларів США. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що за рахунок предмета іпотеки погашена частково заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня
2007 року № 11229588000 і це погашення не було достроковим, оскільки відсутня вимога про дострокове повернення кредиту, а строк погашення кредиту визначений сторонами до 05 жовтня 2028 року, то кредитні зобов`язання у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки між позичальником та банком не припинилися раніше ніж за вимогою від 09 червня 2021 року, тому стягненню підлягає заборгованість за щомісячними платежами у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Вимоги до поручителів не підлягають задоволенню у зв`язку із збільшенням їх відповідальності без їх згоди на це.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2023 року,
в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо припинення іпотечного договору за законом та відсутність обов`язків за цим іпотечним договором за умови, що він діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, підтверджує припинення зобов`язань за кредитним договором, на забезпечення якого укладався цей договір іпотеки. Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
05 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11229588000, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000,00 доларів США, а позичальник у свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти - 10,5 % за користування кредитом ануїтетними платежами у сумі
595,00 доларів США, у строк до 05 жовтня 2028 року.
Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов`язань за договором банком приймається застава нерухомості, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 49,72 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_1, а також порука ОСОБА_3 та ОСОБА_2
05 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, а також між
АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладені договори поруки щодо усіх зобов`язань, які виникли за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року
№ 11229588000.
05 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_2 .
09 червня 2021 року АТ "УкрСиббанк" направило відповідачам вимогу про повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування кредитом на загальну суму 119 051,68 доларів США.
Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом сума заборгованості за кредитом становить 47 516,60 доларів США, за процентами за користування кредитом 43 804,55 доларів США, заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін - 28 516,78 доларів США.
Із наданих приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю. М. документів встановлено, що 03 серпня 2011 року представник
АТ "УкрСиббанк" Шкребтан С. В. звернувся до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення № 75 у будинку
АДРЕСА_3, яке передано в іпотеку за договором від 05 жовтня 2007 року, у зв`язку із припиненням іпотечного договору.
Також 03 серпня 2011 року представник банку повідомив нотаріуса про те, що внаслідок примусової реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2, іпотека за договором
від 05 жовтня 2007 року, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000 та від 05 жовтня 2007 року
№ 11229626000/2 припинена за законом.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 27 січня 2022 року запис про об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2, погашений
21 березня 2008 року у зв`язку із знищенням об`єкта. 03 серпня 2011 року з реєстру вилучені відомості щодо обтяження об`єкта нерухомості за договором іпотеки
від 05 жовтня 2007 року.
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від АТ "УкрСиббанк" виписку
з рахунку № НОМЕР_1, який відкрито для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року
№ 11229588000, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк"; бухгалтерські, касові документи, підписані ОСОБА_1, які підтверджують факт внесення платежів 01 серпня 2011 року з метою погашення заборгованості; касові документи на підтвердження отримання ним кредитних коштів за кредитним договором
від 05 жовтня 2007 року № 11229588000, в яких міститься його підпис; копії документів про передачу АКІБ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання основного зобов`язання. А також витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М. копію нотаріальної справи зі всіма документами щодо зняття 03 серпня 2011 року заборону на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5786902), встановленої на підставі договору іпотеки від 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Любіченковським О. О. за заявою ПАТ "УкрСиббанк".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.
27 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від АТ "УкрСиббанк" виписку
з рахунку № НОМЕР_1, який відкрито для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року
№ 11229588000, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", із зазначенням сплачених сум, які пішли на погашення окремо тіла кредиту, окремо відсотків, інших платежів; бухгалтерські, касові документи, підписані
ОСОБА_1, які підтверджують факт внесення платежів 01 серпня 2011 року
з метою погашення заборгованості за кредитом від 05 жовтня 2007 року
№ 11229588000; касові документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів при укладенні кредитного договору від 05 жовтня 2007 року
№ 11229588000, в яких міститься його підпис; копії документів про передачу
АКІБ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000.
Також просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М. копію нотаріальної справи зі всіма документами щодо зняття 03 серпня 2011 року заборону на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5786902), встановленої на підставі договору іпотеки від 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом
Любіченковським О. О. за заявою ПАТ "УкрСиббанк".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази у справі шляхом витребування від АТ "УкрСиббанк":
- виписки з рахунку № НОМЕР_1, який було відкрито для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, із зазначенням сплачених сум, які пішли на погашення окремо тіла кредиту, окремо відсотків, інших платежів;
- документів, на підставі яких АКБ "УкрСиббанк" було передано право власності на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_2 - у рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000;
- витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М. документи, на підставі яких 03 серпня 2011 року було знято заборону на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5786902), встановлену на підставі договору іпотеки від 05 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О. О. за заявою ПАТ "УкрСиббанк". В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
06 липня 2022 року АТ "УкрСиббанк" направило до суду пояснення щодо надання документів на виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року, до якого долучило лише виписку за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року № 11229588000 за період із 05 жовтня 2007 року до 27 червня 2022 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що оскільки позивач не надав ані договору іпотеки від 23 липня 2008 року, ані виконавчого напису нотаріуса, ані документів, на підставі яких реалізовано предмет іпотеки, тому відсутні достатні докази на підтвердження існування та розміру заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд, постановляючи своє рішення про часткове задоволення позову, прийняв нові докази та з урахуванням цих доказів, виходив з того, що за рахунок предмета іпотеки погашена частково заборгованість за кредитним договором
від 05 жовтня 2007 року № 11229588000 і це погашення не було достроковим, оскільки відсутня вимога про дострокове повернення кредиту, а строк погашення кредиту визначений сторонами до 05 жовтня 2028 року, тому кредитні зобов`язання
у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки між позичальником та банком не припинилися раніше ніж за вимогою від 09 червня 2021 року, отже, стягненню підлягає заборгованість за щомісячними платежами у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Вимоги до поручителів не підлягають задоволенню
у зв`язку із збільшенням їх відповідальності без їх згоди на це.
Верховний Суд не погоджується із висновком апеляційного суду в частині стягнення заборгованості з боржника з огляду на таке.
Правове обґрунтування
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (згідно із пунктом 4 частини п`ятої стаття 12 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.