ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 442/824/22
провадження № 61-13227св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявник - компанія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o.,
боржник - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У лютому 2022 року компанія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. звернулася до суду із заявою, в якій просила: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.
Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2004 року міжнародний арбітражний центр Австрійської федеральної економічної палати прийняв арбітражне рішення у справі № 2-2465-2006, відповідно до якого з Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ВАТ "НПК - Галичина"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ПАТ "НПК - Галичина") стягнено на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" (правонаступником якого є заявник) 3 392 447,34 дол. США, а також 258 391,75 євро понесених витрат, дозвіл на примусове виконання якого на території України надано компетентним судом, та видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - ДВС), однак під час його повернення стягувачу в серпні 2016 року такий було втрачено. Після цього суд видав дублікат виконавчого листа, однак його ухвалою суду було визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з процесуальними помилками суду щодо його видачі. Також місцевий суд відмовив заявнику у видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його витребування судом під час розгляду справи про визнання його таким, що не підлягає примусовому виконанню. Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o.про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, не надав доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконане. Оскільки немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, то, відповідно, немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. задоволено частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року скасовано, постановлено нове рішення.
Заяву компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2465-2006 про примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, виконавчий лист, виданий на його примусове виконання, на виконанні в органах ДВС не перебуває, заборгованість за рішенням суду боржник не сплатив, а стягувач, який є законним правонаступником попереднього стягувача, не втратив інтерес до примусового виконання рішення суду, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа у справі, що переглядається. Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа компанія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. звернулася 09 лютого 2022 року, тобто в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, заява компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Тому в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 23 Закону України "Про виконавче провадження", не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження № 61-34св21, від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, провадження № 61-14111св20, від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц, провадження № 61-16355св20, від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010, провадження № 61-13496св21; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, провадження № 14-229цс18; відсутній висновок Верховного Суду про те, чи може бути повторно виданий дублікат виконавчого документа на підставі факту втрати оригіналу виконавчого документа, якщо за таким фактом втрати оригіналу виконавчого документа вже був виданий дублікат і він не є втраченим.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не внаслідок його втрати, а у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню. Обставини втрати дубліката вже були предметом судового розгляду, за наслідками якого видано дублікат виконавчого документа. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався внаслідок винесення державним виконавцем постанови від 11 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, адже виконавчий лист не був поверненений стягувачу. Факт пропуску цього строку підтверджується також поданою заявою стягувача про поновлення строку.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу компанія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. зазначає, що заявник не навів аргументів на обґрунтування підстав касаційного оскарження. Висновки Верховного Суду, на які посилається заявник, стосуються інших, не подібних до спірних правовідносин. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. Унаслідок винесення державним виконавцем постанови від 11 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав з цього моменту новий відлік. Заявник не обґрунтував необхідності надання висновку Верховного Суду про те, чи може бути повторно виданий дублікат виконавчого документа на підставі факту втрати оригіналу виконавчого документа, якщо за таким фактом втрати оригіналу виконавчого документа вже був виданий дублікат і він не є втраченим. Компанія MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. просить також стягнути з ПАТ "НПК - Галичина" витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про видачу виконавчого листа у справі за заявою компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів тавимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 вересня 2004 року міжнародний арбітражний центр Австрійської федеральної економічної палати прийняв арбітражне рішення у справі
№ 2-2465-2006, відповідно до якого з ВАТ "НПК - Галичина" стягнено на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" 3 392 447,34 дол. США, а також 258 391,75 євро понесених витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2005 року у справі № 2-5/2005р надано дозвіл на примусове виконання цього арбітражного рішення про стягнення з ВАТ "НПК - Галичина" на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" 3 392 447,34 дол. США, відсотків у розмірі 1 077 919,28 дол. США, судових витрат в сумі 232 391,75 євро, що в національній валюті становить 25 096 073,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ВАТ "НПК - Галичина" задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28 листопада 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2007 року, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року про стягнення з ВАТ "НПК - Галичина" на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" 3 392 447,34 дол. США, відсотків у розмірі 1 606 881,77 дол. США, судових витрат у розмірі 232 391,75 євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн.
06 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-2465/2006, на підставі якого Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС) відкрив виконавче провадження. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 04 червня 2010 року.
Постановою ВПВР ДДВС від 26 серпня 2016 року виконавчий лист
№ 2-2465/2006 повернено стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 вересня 2019 року про виправлення описки, заяву представника фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" Стогова В. С. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
08 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав дублікат виконавчого листа № 2-2465-2006 зі строком пред`явлення до виконання 04 червня 2010 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2021 року у справі № 442/3755/18 заяву компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. задоволено, виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2018 року (справа № 442/3755/18) на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2006 року у справі № 2-2465/2006, із зазначенням ідентифікаційного коду стягувача - фірми "Монтмонтажа-Інженірінг TOB" - 13797717524 замість - 48696032271.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "НПК - Галичина" задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви MONTMONTAZE-Energetika d.o.o. про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа.
20 вересня 2018 року головний державний виконавець ВПВР ДДВС Медведєвим О. В. на підставі дубліката виконавчого листа прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 57259018, яке закінчено постановою від 11 червня 2020 року.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2020 року провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням до органу ДВС ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року № 442/2826/20.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року у справі № 442/2826/20 за заявою ПАТ "НПК - Галичина" про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
з-поміж іншого, відповідно до пункту 17.3 пункту 17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви, витребувано з ВПВР ДДВС дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2465-2006, виданий 08 серпня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, та зобов`язано повернути зазначений документ.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року заяву ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий 08 серпня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню. Роз`яснено стягувачу, що він може звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ до виконання.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа).
Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
08 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" (далі - Закон № 2677-VI), у пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Згідно зі статтею 23 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу (серпень 2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), яким Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, а також визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом № 1404-VIII (пункт 2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення").