ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа №400/11123/21
адміністративне провадження № К/990/31084/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 400/11123/21
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Дяченко Олексій Володимирович,
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року у якості місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в сумі 81 424,63 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, що затверджений постановою КМУ від 15.01.2004 № 44 (далі - Порядок № 44), з урахуванням раніше виплачених сум;
1.3. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.09.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації, у сумі 4290,39 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078);
1.4. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, у сумі 4 290,39 грн, за період з 01.03.2018 по 27.09.2018 включно, в загальній сумі 29 603,69 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що у період проходження ним військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме: не в повному розмірі нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Зокрема, у період з 01.03.2018 по 27.09.2018 позивачу виплачена тільки поточна індексація грошового забезпечення 0,00 гривень. Як зазначає позивач, відповідачем в порушення абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 не виплачено на його користь 29603,69 грн.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Позивач у період з 01.08.2002 по 27.09.2018 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
4. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/2713/21 відповідач провів нарахування та виплату індексації за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. При розрахунку суми індексації грошового забезпечення відповідач застосував базовий місяць грудень 2015 року та січень 2016 року, замість січня 2008 року, що призвело, як зазначає позивач, до недоплати йому 81424,63 грн.
5. Також, у період з 01.03.2018 по 27.09.2018 позивачу виплачена поточна індексація грошового забезпечення у розмірі 0,00 гривень без урахування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, тобто не виплачено на його користь 29603,69 грн.
6. Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позов задоволено частково:
7.1. визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 та січня 2016 року як місяців, з яких починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;
7.2. зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
7.3. в решті позовних вимог відмовлено.
8. Задовольняючи позовні вимоги в означеній частині, суд першої інстанції виходив із того, що з січня 2008 по 28.02.2018 посадовий оклад за посадою позивача не змінювався. Отже, відповідно до положень Порядку № 1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.
8.1. Судом першої інстанції також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 19.07.2019 у справі № 240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19, відповідно до якої виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування жодним чином не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення.
8.2. Крім того, як зазначив суд цієї інстанції, повноваження державних органів щодо визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки.
8.3. Суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.
8.4. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.09.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4290,39 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, то суд першої інстанції зазначив, що вказані позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Порядку в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Так, Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядок № 1078 у період існування спірних правовідносин (з 01.03.2018) не містили в собі такого поняття як "фіксована сума індексації". Зазначений термін використовувався у додатку 4 "Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів" до Порядку № 1078, однак, лише в редакції, що діяла до 15.12.2015. А тому позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає.
8.5. При цьому, суд цієї інстанції відхилив посилання відповідача, що вказане питання вже було предметом розгляду у справі № 400/2713/21, оскільки у позовних вимогах цієї справи є відмінною сума, яку позивач просить застосувати, як фіксовану.
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 в частині висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати в повному розмірі індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 по 27.09.2018 та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, у сумі 4 290,39 грн, за період з 01.01.2018 по 27.09.2018 скасовано, закрито провадження у відповідній частині позовних вимог, згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 залишено без змін.
9.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в означеній частині та закриваючи провадження у справі в частині означених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що із тексту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що право позивача на отримання спірної індексації грошового забезпечення вже було предметом оцінки під час розгляду адміністративної справи № 400/2713/21. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, у справі № 400/2713/21 позивачу відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, заявлених до ВЧ НОМЕР_1, а саме про нарахування і виплату індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 27.09.2018, в тому числі із урахуванням фіксованої суми індексації. Тобто, вказані вимоги позивача вже вирішено судами при розгляді адміністративної справи № 400/2713/21.
9.3. Поруч із цим, як зазначив суд апеляційної інстанції, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам, і як наслідок повторно розглянуто аналогічні позовні вимоги. Водночас, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України встановлено імперативний обов`язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
9.4. Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції уважав за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі, в частині позовних вимог.
9.5. В іншій частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, суд апеляційної інстанції в цілому погодився із його висновками про наявність підстав для їх задоволення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Дяченко Олексій Володимирович, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де сторона позивача просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10.1. Так, скаржник указує про порушення судом апеляційної інстанції при вирішенні спірних правовідносин норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 238 (суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
10.2. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 400/2713/21, як про те зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні.
10.3. Сторона позивача зазначає, що у справі № 400/2713/21 предметом оцінки та розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.09.2018 включно із застосуванням базового місяця березень 2018 року. Натомість у справі № 400/11123/21 предметом спору є правильність встановлення відповідачем розміру індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині у грошовому еквіваленті за період з 01.03.2018 по 27.09.2018 із визначенням чіткої суми.
10.4. Касатор підкреслює, що після виплати відповідачем індексації на виконання рішення суду у справі № 400/2713/21 позивач звернувся до суду у порядку передбаченому КАС України в окремому провадженні щодо виплати індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині починаючи з 01.03.2018.
10.5. Таким чином, на переконання скаржника, пункт 4 частини першої статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах різні, а тому спір у цій справі підлягає розгляду по суті позовних вимог.
10.6. Аналогічних висновків щодо застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, як указує касатор, дійшов Верховний Суд у постановах від 28.06.2023 у справі №200/4258/22, від 30.03.2023 року у справі №200/2737/21-а, від 15.12.2022 у справі №460/3473/21.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28.11.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
13. Не погоджуючись із доводами касаційної скарги, військова частина НОМЕР_1 09.10.2023 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість доводів останньої, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.
15. Судове рішення у цій справі оскаржуються лише в частині закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі щодо позовних вимог про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, у сумі 4 290,39 грн, за період з 01.03.2018 по 27.09.2018, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
16. В іншій частині вирішення позовних вимог касаційна скарга доводів незгоди з оскаржуваною постановою не містить, а тому Верховний Суд не перевіряє застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в неоскаржуваній частині.