ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (особисто); адвоката Погрібної С. О. (відео);
скаржника - адвоката Борейко Н. О. (відео), адвоката Левченко Ю. В.(відео)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 05.09.2023
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 31.01.2023
у справі № 908/3468/13
за позовом ОСОБА_1
до 1.Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"; 4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд"
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z
в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод",-
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2016 ОСОБА_1 звернувся в Господарського суд Запорізької області із позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ТОВ "Запорізький сталепрокатний завод", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі - ТОВ "Енергомаш-Інвест", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (ТОВ "Торговий дім "Метизи", Відаовідач-3), Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (далі - ТОВ "Запорізький Емальпосуд", Відповідач-5) про часткове визнання недійсним Договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в частині забезпечення кредиторських вимог до ТОВ "Торговий дім "Метизи", права вимоги за яким передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" за Договором про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.
2. АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 12595/08-08/20 від 03.07.2020) подано клопотання про застосування строку позовної давності.
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/719/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме задоволено позовні вимоги стосовно Відповідача-1 та Відповідача-4 та визнано недійсним договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z із усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; позовні вимоги до Відповідача-2 та Відповідача-3 залишено без задоволення.
4. Постановою від 19.12.2016 Донецький апеляційний господарський суд у справі № 908/719/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 скасував та, залучивши до участі у справі в якості Відповідача-5 ТОВ "Запорізький емальпосуд", прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Запорізький Емальпосуд" про визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 із усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відмовив повністю.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 908/719/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/719/16 скасовано. Справу № 908/719/16 передано до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".
6. Розглянувши в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 позов ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05 від 16.03.2016) Господарський суд Запорізької області рішенням від 06.07.2020 позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитною угодою від 05.05.2008 № 050508-КЛВ.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 скасовано повністю. Справу № 908/3468/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
9. За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано недійсним Договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги за яким передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.
10. Не погодившись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі- залишено без змін.
12. В оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
12.1. У справі № 908/3468/13и продовжується процедура санації.
12.2. 05.05.2008 між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є відповідач-4) та відповідачем-3 -ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) укладено кредитний договір № 050508-КЛВ, за умовами якого Банк зобов`язався відкрити ТОВ "ТД "Метизи" відкличну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 6 000 000 грн, а відповідач-3 зобов`язався повернути кредит не пізніше 04.05.2009 та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах передбачених договором.
12.3. Також, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та позичальником - ТОВ "ТД "Метизи" 01.09.2010 укладено договір № 010910 про зміну кредитного договору за яким договір від 05.05.2008 № 050508-КЛВ викладено в новій редакції, відповідно до якої Банк зобов`язався надати позичальнику кредити (транші) в національній валюті України, в межах загальної суми 1 500 000,00 грн на основі договорів про надання кредиту (траншу) до договору, які є невід`ємною частиною.
12.4. Договором від 15.06.2012 про зміну кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту визначено15.07.2012.
12.5. На забезпечення виконання ТОВ "ТД "Метизи" умов кредитного договору від 05.05.2008 № 050508-КЛВ між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ВАТ "ЗСЗ" (правонаступником якого є відповідач-1), як заставодавцем, укладено договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z (далі - договір застави).
12.6. До договору застави укладені договори про зміну від 30.12.2010 яким договір застави викладено у новій редакції, від 29.04.2011, від 01.09.2011, від 08.10.2011, від 23.12.2011, від 07.03.2012, від 29.04.2012, від 15.05.2012, від 20.07.2012, які є невід`ємними частинами договору застави.
12.7. Відповідно до п. 1.1. договору від 30.12.2010 про зміну договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z, ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" (відповідач-4) надав ТОВ "ТД "Метизи" (відповідачу-3) поновлювану траншеву кредитну лінію для поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 3 500 000,00 грн, відповідно до п. 1.1. кредитного договору-1, зі строком погашення отриманих кредитів 01.09.2011, відповідно до п. 1.2. кредитного договору-1.
12.8. Договір застави у новій редакції додатково забезпечив власне зобов`язання ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" перед Банком за кредитним договором № 301210-КЛВ від 20.12.2010 р., заставна вартість майна значно збільшилася та склала 3076363,68 грн.
12.9. Таким чином, оспорюваний позивачем правочин, викладений в новій редакції (договір про зміну від 30.12.2010р.), та з урахуванням змін 29.04.2011р., від 01.09.2011р., від 08.10.2011р., від 23.12.2011р., від 07.03.2012р., від 29.04.2012р., від 15.05.2012р., від 12.07.2012р. фактично забезпечував виконання зобов`язань як за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008р., укладеного між ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "ТД "Метизи", так і кредитного договору № 301210-КЛВ від 30.12.2010р., укладеного між ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ЗАТ "КБ "Кредит-Дніпро".
12.10. В подальшому договором розірвання 24.07.2014 до договору застави рухомого майна № 050508-Z від, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., 05.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1474, договір застави за згодою сторін договору розірвано.
12.11. 25.07.2013 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як первісним кредитором та ТОВ "Енергомаш-Інвест", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 250713/1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором від 05.05.2008 № 050508-КЛВ.
12.12. Також, умовами п. 6 вказаного договору визначено, що до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов`язання боржника, а саме - право заставодержателя за договором застави від 05.05.2008 № 050508-Z, право кредитора за договором поруки від 26.05.2009 № 260509-П.
12.13. За актом приймання-передачі б/н від 05.09.2013 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" передало документи, а ТОВ "Енергомаш-Інвест" прийнято дані документи. Зазначений акт приймання-передачі скріплений підписами повноважних представників сторін та печатками підприємств.
12.14. У подальшому між ТОВ "Енергомаш-Інвест", як первісним кредитором, та ТОВ "Запорізький емальпосуд", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 № 2/03-15 У, відповідно до умов якого з метою погашення заборгованості боржника - ПАТ "ЗСЗ", первісним кредитором передаються права за кредитним договором від 30.12.2008 № 050508-КЛВ, а новим кредитором приймаються на себе, у порядку та на умовах по даному договору, право вимоги по зобов`язанням боржника.
12.15. На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 12.03.2015 № 2/03-15У ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запорізький емальпосуд" складено акт приймання-передачі документів від 12.03.2015 № 1, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
12.16. На момент укладення спірних договорів - в період 2010-2011 років ОСОБА_1 був акціонером ПАТ "ЗСЗ", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16 234 шт. простих іменних акцій.
12.17. Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗСЗ" від 16.03.2010 № 16 членами наглядової ради товариства призначено ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_5 (зять) та ОСОБА_6 . За рішенням загальних зборів від 18.03.2008 членом наглядової ради призначено ОСОБА_5 (зять), переобрано голову наглядової ради - звільнено ОСОБА_2 (батько) та призначено ОСОБА_3 (син). Отже, більшість членів наглядової ради є особами однієї сім`ї. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одночасно членами наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" та засновниками ТОВ "ТД "Метизи" з частками по 50 %, а ОСОБА_3 є ще й членом виконавчого органу ТОВ "ТД "Метизи" - генеральним директором.
12.18. За змістом протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗСЗ" від 24.07.2012 № 18 наглядова рада діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010).
12.19. Згідно з листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2246/03.1-38 від 17.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбів - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12.20. Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_3 від 05.09.1974 № 2175 та про народження ОСОБА_8 від 01.10.1978 № 1775, про шлюб від 26.10.1996 № 455 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (після шлюбу прізвище ОСОБА_10 ) та розірвання шлюбу від 25.10.2001 № 601 між ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9, про шлюб від 27.11.2004 № 572 між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_7, а після шлюбу - ОСОБА_13 ), які долучено до матеріалів справи.
12.21. Таким чином три члени наглядової ради відповідача-1 (яким належить більшість голосів), перебувають у родинних стосунках.
12.22. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одночасно членами наглядової ради ПАТ "ЗСЗ" та засновниками ТОВ "ТД "Метизи" з частками по 50 %, а ОСОБА_3 є ще й членом виконавчого органу ТОВ "ТД "Метизи" - генеральним директором.
Рух касаційної скарги
13. 03.10.2023 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 17-7954 від 03.10.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" вих. № 17-7954 від 03.10.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 07.11.2023 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
17. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
17.1. Судами попередніх інстанцій невірно встановлено початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах, без урахування правових висновків Верховного Суду про застосування ст. ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 15.09.2021 у справі № 688/4167/16-ц, від 13.02.2018 у справі № 910/9452/17, від 13.10.2021 у справі № 914/687/20, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 18.05.2021 у справі № 922/4571/14, від 12.01.2022 у справі № 910/4129/20 (910/20402/20).
17.2. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 904/9132/21 (про те, що задоволення вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про повернення виконаного за договором не призведе до поновлення порушених прав позивача, що вказує про обрання позивачем неефективним способу захисту своїх прав); постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 444/1995/16 (особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на оскаржувані судові рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
19. Голова комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Руденко А.П. подав пояснення на касаційної скаргу, в яких просить оскаржувані судові рішення залишити без змін. А також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження.
20. Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович подав клопотання розглядати касаційну скаргу без його участі та просив відмовити у задоволення касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
21. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на оскаржувані судові рішення на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.
22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник намагається переглянути судові рішення та встановити нові обставини у цій справі, яка вже тричі перебувала на розгляді у судах першої та апеляційної інстанції, які вже були двічі переглянуті судом касаційної інстанції та перевірено правильність застосування норм права. За результатами нового розгляду судами попередніх інстанцій перевірено конкретне коло питань, які суд касаційної інстанції зобов`язав з`ясувати щодо представництва позивача та його можливості захищати порушені права та інтереси боржника.
23. У судовому засіданні 07.11.2023 позивач та його представник підтримали вказане клопотання, а представники скаржника заперечували.
24. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
25. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
26. У цій справі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 скасовано повністю, справу № 908/3468/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій прийнято рішення без належного з`ясування обставин справи, що підтверджують/спростовують право позивача на оспорювання правочинів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".
27. Отже, у цьому випадку суд касаційної інстанції зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, за наявності висновків суду касаційної інстанції що застосування норм права у цій справі щодо спірних правовідносинах повинен дати оцінку рішенням судів попередніх інстанцій на предмет дотримання судами норм права під час нового розгляду справи, в тому рахунку в частині виконання вказівок суду касаційної інстанції зазначених у постанові від 21.07.2022 у цій справі.
28. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".
29. Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович подав клопотання, в якому просив суд розглядати касаційну скаргу без його участі.
30. У судовому засіданні 07.11.2023 представники сторін не заперечували проти вказаного клопотання.
31. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.10.2023, серед іншого, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Крім того, керуючим санацією у наведеному клопотанні викладено позицію щодо даної касаційної скарги. Відтак, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за відсутності керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича.
32. Голова комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Руденко А.П. подав клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 296 ГПК України.
33. У судовому засіданні 07.11.2023 позивач та його представник підтримали вказане клопотання, а представники скаржника заперечували.
34. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що обставини, якими Руденко А.П. обґрунтовує вказане клопотання не знайшли свого підтвердження.
35. Крім того, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, суд касаційної інстанції перевірив повноваження представника, уповноваженого на представництво інтересів Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та статус особи, якою уповноважено представляти інтереси скаржника, та встановив, що вказана касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, щодо її форми та змісту.
Позиція Верховного Суду
36. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
37. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38. Відповідно до частин першою та другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
39. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).
40. Частиною третьої статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
41. Отже закон передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а положення, закріплені у спеціальній нормі (частині третій статті 215 ЦК України), що стосується недійсності правочину, передбачають можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору.
42. Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 ЦК України, статті 4 ГПК України, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
43. Згідно частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
44. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, 02.02.2021 у справі № 925/642/19).
45. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (див. постанову Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
46. Суд касаційної інстанції (постанова від 21.07.2022) скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у цій справі зазначив про передчасність висновку апеляційного суду про відмову у задоволенні позову через обрання позивачем неефективного способу захисту свого права із посиланням на правові позиції Верховного Суду у справах № 916/1914/20, № 904/9839/16, № 916/2084/17, № 905/2559/17, № 904/10956/16 та інші, оскільки висновки у цих справах стосуються передусім застосування приписів Закону України "Про господарські товариства" та не враховують специфіки провадження у справі про банкрутство.
47. Суд касаційної інстанції у постанові від 21.07.2022 зазначив, що при вирішенні питання чи наділений акціонер правом на судовий захист своїх інтересів шляхом оспорювання правочинів акціонерного товариства в межах справи про банкрутство в обов`язковому порядку підлягає з`ясуванню судом та доведення акціонером порушення його корпоративних прав та обставини вчинення оспорюваного правочину на шкоду кредиторам.
48. У цій справі ОСОБА_1 16.03.2016 звернувся із позовом про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z, укладений між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод", зі змінами і доповненнями від 30.12.2010, від 29.04.2011, від 01.09.2011, від 08.10.2011, від 23.12.2011, від 07.03.2012, від 29.04.2012, від 15.05.2012, від 20.07.2012, яким забезпечено зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" за кредитним договором від 05.05.2008 № 050508-КЛВ, на підставі приписів частини першої статті 92, частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, оскільки рішення про укладання оспорюваних договорів було прийнято не загальними зборами, а наглядовою радою відповідача-1, хоча три її члени з більшістю голосів є членами однієї сім`ї, які є заінтересованими особами, без повідомлення про заінтересованість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"; укладення спірного договору, на думку позивача, призвело до банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та свідчать про допущене з боку товариства порушення корпоративних прав ОСОБА_1, як акціонера ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".
49. Як вірно зазначив апеляційний суд на час укладення оспорюваного правочину частиною другою статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції Закону від 17.09.2008 № 514-VI) було передбачено, що у разі недотримання особою, заінтересованою у вчиненні товариством правочину, вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, та вчинення товариством правочину з юридичною особою, всі акції (частки, паї) якої належать цій особі та/або її афілійованим особам, товариство або будь-хто з його акціонерів має право вимагати визнання цього правочину судом недійсним і відшкодування збитків та/або моральної шкоди.
50. До того ж на час внесення змін до договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z відповідно до договорів від 29.04.2011, від 01.09.2011, від 08.10.2011, від 23.12.2011, від 07.03.2012, від 29.04.2012, від 15.05.2012, від 20.07.2012 та на час звернення ОСОБА_1 із позовом у даній справі Закон України "Про акціонерні товариства" передбачав можливість визнання недійсним правочину у разі певних порушень у прийнятті рішення щодо його вчинення.
51. Відповідно до пункту 8 частини першої Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
52. За змістом статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.
53. Згідно з частинами першою, третьою статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
54. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.
55. Проте слід урахувати можливу наявність в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину.
56. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Інтерес учасника господарського товариства також може полягати у поверненні майна товариству, у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
57. Як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства.
58. Предметом розгляду у цій справі є вимоги акціонера про визнання недійсним правочину акціонерного товариства із вчиненням якого позивач пов`язував банкрутство товариства і як наслідок порушення своїх корпоративних прав.
59. Позов ОСОБА_1 розглядався в позовному провадженні в межах справи про банкрутство ПАТ "ЗСЗ", що перебуває на стадії санації боржника.
60. Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
61. Наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження такого (фраудаторного) правочину особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо ця особа доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.
62. Зокрема такий інститут врегульовано нормами статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
63. При цьому при розгляді таких позовів суду слід враховувати те, що звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.
64. У разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.