ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 920/308/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 14.09.2023
у справі № 920/308/23
за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області
до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада
про стягнення 1 883 093, 53 грн -
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області звернувся в Господарський суд Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - відповідача), в якій просив стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 1 883 093,53 грн.
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 позов Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада про стягнення 1 883 093 грн 53 коп. задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 1883093 грн 53 коп., отримувач Конотопська міська рада Сумської області на розрахунковий рахунок UА478999980333139331000018530, код ЄДРПОУ отримувача: 37970404, банк отримувача: Державне Казначейство України м. Київ, код платежу: 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності) з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України 564928,06 грн. (30 %) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Конотопської міської ради та Сумської обласної ради 1316165,47 грн. (70 %); стягнуто з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Сумської обласної прокуратури 28246 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 920/308/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 920/308/23 з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.
Рух касаційної скарги
5. 25.09.2023 Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 920/308/23.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у справі № 920/308/23 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Погребняка В. Я., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023.
7. Ухвалою Верховного Суд від 11.10.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 920/308/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, справу № 920/308/23 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
9.1. Cудом апеляційної інстанції недостовірно встановлено дату отримання скаржником ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про наявність факту прострочення виконання скаржником ухвали суду як підстави для винесення оспорюваної ухвали. Проте, відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили у справі 920/308/23, щодо документу "ст. 260 ГПК ч. 2 Залишення апеляційної скарги без руху" від 17.07.2023, датою формування засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" вказано 31.07.2023, 08:38:33.
9.2. Крім того, представник підприємства скаржника перевіривши всі доступні джерела надходження можливої інформації з суду виявила, що в особистому застосунку "ДІЯ" Яни Демидової міститься повідомлення датоване 19 липня 2023 р. 10:29 наступного змісту: "По справі №920/308/23 ухвалено судове рішення, що не може свідчити про вручення ухвали суду представнику скаржника. Якщо вважати, що документ (ухвала суду) надійшов 19.07.2023 в застосунок ДІЯ представника скаржника, то останнім днем подачі до суду заяви про усунення недоліків є 29.07.2023роке, а це субота по чинному календарю, тобто офіційний вихідний день, перший робочий після якого є саме 31.07.2023, і свме 31.07.2023 апелянтом була подана до суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги з підтверджуючими документами.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Керівником Конотопської окружної прокуратури подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволення касаційної скарги та на підтвердження своєї позиції наводить наступні аргументи.
10.1. Відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ "Повідомлення" та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у розділ "Мої справи". Такий висновок підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №400/4752/22 де зазначено, що у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
10.2. Доводи скаржника про те, що ним не пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з отриманням на електронну пошту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.07.2023 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Позиція Верховного Суду
11. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм права при поверненні апеляційної скарги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 920/308/23 на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
14. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
15. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
16. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.