ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3491/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023
у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейроцитрон"
про банкрутство
1. Хід розгляду справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №908/3491/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейроцитрон" (далі - ТОВ "Нейроцитрон", боржник). Визнані грошові вимоги кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) до боржника на суму 76700 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1520054,60 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1680473,74 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коршуна В. В. Попереднє засідання суду призначено на 03.02.2022.
1.2. 20.12.2021 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення №67912 про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Нейроцитрон".
1.3. 04.04.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшли:
- клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області - голови комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майна боржника, визнання ТОВ "Нейроцитрон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коршуна В.В.;
- звіт розпорядника майна про виконану роботу, до якого додані документи за наслідком проведеної інвентаризації майна боржника.
1.4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2022 ТОВ "Нейроцитрон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коршуна В. В.
1.5. 13.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 3365035,57 грн.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Нейроцитрон" на суму 3365035,57 грн відхилено.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що заявлені ГУ ДПС у Запорізькій області кредиторські вимоги до банкрута на загальну суму 3365035,57 грн, виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечать частині першій статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), тому дані вимоги підлягають відхиленню повністю.
3. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Нейроцитрон" у розмірі 3365035,57 грн.
3.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 8052 грн.
3.3. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у Запорізькій направило лист, в якому з посиланням на Закон України №2719-ІХ від 03.11.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" зазначило про те, що за подання заяви з грошовими вимогами до боржника на ГУ ДПС у Запорізькій області поширюються пільги по звільненню від сплати судового збору, передбачені пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
3.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 повернуто заявникові на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме: не надав доказів сплати судового збору.
3.5. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи, в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що однак не є тотожним заявленню грошових вимог у справі про банкрутство. Відтак, наведена пільга не стосується звільнення податкового органу від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, за результатами розгляду якої здійснюється апеляційний перегляд у даній справі.
4. Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4.1. ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та направити справу №908/3491/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.
4.2. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не відповідає висновкам суддів судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою органу Державної податкової служби виходять з того, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору застосовується до касаційних скарг податкових органів у випадках оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду власне заяв податкового органу з грошовими вимогами до боржника у справах про банкрутство. Вказаний підхід, зокрема, застосовано в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №922/4359/19, від 26.01.2023 у справі №922/2654/21, від 06.02.2023 у справі №910/15023/21, від 16.03.2023 у справі №9/10, від 22.06.2023 у справі №904/5032/21.
4.3. На переконання скаржника, звернення з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, а тому положення пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширює свою дію на спірні правовідносини, що помилково не було враховано судом апеляційної інстанції.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 908/3491/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8316/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
5.2. Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/8316/20 оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 06.10.2023.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 908/3491/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5.4. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
6.2. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
6.3. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплені у статті 258 ГПК України. Відповідно до пункту 2 частини третьої названої статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
6.4. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина четверта статті 258 ГПК України).
6.5. Положеннями частини другої статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
6.6. Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
6.7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).
6.8. Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою на підставі статей 174, 260 ГПК України повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу місцевого господарського суду про відхилення грошових вимог до боржника.
6.9. За висновком суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області належало сплатити судовий збір у розмірі 8 052 грн, виходячи з вимог підпунктів 4 і 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Водночас апеляційний господарський суд зазначив про те, що передбачена в пункті 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільга по сплаті судового збору не підлягає застосуванню до заяв про визнання грошових вимог до боржника, поданих у справах про банкрутство. Оскільки скаржник не виконав вимог суду в частині надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу було повернуто заявникові.
6.10. ГУ ДПС у Запорізькій області за змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування доводить, що судом апеляційної інстанції було невірно застосовано положення пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" та не враховано практику Верховного Суду з цього питання.