ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 500/2191/22
адміністративне провадження № К/990/4820/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
секретаря судового засідання Рудницького І.В.,
представника позивача Авдєєнка В.В.,
представників відповідача Михайловського О.В., Давидюк С.О., Балабан Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (суддя: Шостак Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (судді: Гуляк В.В., Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (далі - ТОВ "Біоенергопродукт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 30 грудня 2021 № 3024 року в частині пункту 906 додатка до вказаної постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 грудня 2021 року відповідачем прийнято постанову № 3024, пунктом 906 якої встановлено "зелений" тариф для енергогенеруючого об`єкту ТОВ "Біоенергопродукт" (1 черга вітро - та геліоелектростанції Тернопільська область, Бережанський район, с. Куряни, вул. Бережанка, 57) у розмірі 2,0882 грн. без ПДВ за 1 кВт.
Крім того, 31 березня 2022 року відповідачем прийнято постанову № 363, пунктом 1 якої доповнено пункт 3 постанови НКРЕКП № 3024 словами "та діє до останнього дня кварталу, в якому буде припинена або скасована дія воєнного стану".
Спірною постановою "зелений" тариф для вказаного енергогенеруючого об`єкту позивача встановлено відповідачем виходячи з коефіцієнту 1,26, що передбачено обумовленим Законом для одиничної встановленої потужності вітрової турбіни від 600 і не більше 2000 кВт.
Позивач вважає що постанова НКРЕКП № 3024 у частині додатку, що стосуються ТОВ "Біоенергопродукт" є протиправною з огляду на те, що відповідно до технічних характеристик двох вітрогенераторних установок, встановлених на турбінах Enercon Е-70 Е4, які розміщені на вітро - та гелеоелектростанції (1 черга) по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, що належать позивачу, їх номінальна активна електрична потужність становить по 2000 кВт кожної, а відповідно до статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" коефіцієнт "зеленого тарифу" для електричної енергії, виробленої з використанням енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт і більше, введених в експлуатацію в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року становить 1,89.
20 червня 2018 року позивачем введено в експлуатацію вітро - та геліоелектростанції по вулиці Бережанка, 57 у селі Куряни Бережанського району Тернопільської області 1 (черга), що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ТП141181711217 від 20 червня 2018 року, а тому позивач вважає, що "зелений" тариф для обумовленого енергогенеруючого об`єкту слід визначати виходячи з коефіцієнта 1,89, оскільки одинична встановлена потужність кожної вітрової турбіни належить до категорії від 2000 кВт і більше.
Також зазначено, що відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 жовтня 2020 року №10287/20-39 вислів "від 600 кВт, але не більше 2000 кВт", вжитий в статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" означає крайню кількісну верхню межу, тобто показник 2000 кВт, а вислів "від 2000 кВТ та більше" означає крайню кількісну нижню межу 2000 кВт.
Оскаржуваною постановою порушено права та охоронювані законодавством інтереси позивача, оскільки застосування відповідачем для позивача зменшеного розміру коефіцієнту "зеленого тарифу" зумовлює менший розмір тарифу на електричну електроенергію, що продаватиметься позивачем.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Позивач ТОВ "Біоенергопродукт" здійснює виробництво електроенергії.
20 червня 2018 року ТОВ "Біоенергопродукт" введено в експлуатацію вітро - та геліоелектростанції (сонячних) станцій по вулиці Бережанка, 57 у селі Куряни Бережанського району Тернопільської області, 1 (черга), що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ТП 141181711217 від 20 червня 2018 року.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на підставі податних Товариством документів, у тому числі тих, що підтверджують технічні характеристики двох вітрогенераторних установок, встановлених на турбінах Enercon Е-70 Е4, які розміщені на вітро- та гелеоелектростанції (1 черга) по вулиці Бережанка, 57 у селі Куряни Бережанського району Тернопільської області, було визначено номінальну активну електричну потужність вітрогенераторних установок ТОВ "Біоенергопродукт" на рівні 2000 кВт.
30 грудня 2021 року НКРЕКП прийнято постанову №3024 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання", пунктом 906 якої встановлено "зелений" тариф для енергогенеруючого об`єкту ТОВ "Біоенергопродукт" (1 черга вітро - та геліоелектростанції Тернопільська область, Бережанський район, село Куряни, вулиця Бережанка, 57) в розмірі 208,82 коп без ПДВ за 1 кВт, виходячи з коефіцієнту 1,26, як для вітроелектростанцій, одинична встановлена потужність всіх вітроустановок якої від 600 кВт, але не більше 2000 кВт, що була введена в експлуатацію з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року включно (а.с. 6-41).
Позивач, вважаючи протиправною постанову НКРЕКП № 3024 від 30 грудня 2021 року в частині п. 906 додатка до неї, звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, залишеним без змін поставною Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 906 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024 від 30 грудня 2021 року "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів" за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 жовтня 2020 року № 10287/20-39, яка була призначена ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в межах розгляду справи № 500/2782/19, показник 2000 кВт включається до вислову "від 600 кВт, але не більше 2000 кВт" та до вислову "від 2000 кВт та більше", які вжиті у статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії". З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій, оцінюючи висновок експерта на рівні з іншими доказами, дійшли висновку, що у спірному випадку положення частини двадцять другої статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", які містять вислови "від 600 кВт, але не більше 2000 кВт" і "від 2000 кВт та більше", в обох випадках включають вітроустановки одиничною встановленою потужністю 2000 кВт. Лексичний і семантичний аналіз наведених норм свідчить про те, що структура висловів "від 600 кВт, але не більше 2000 кВт" і "від 2000 кВт та більше", допускає множинне її тлумачення.
З урахуванням частини 2 статті 6 КАС України та на підставі висновків Європейського суду з прав людини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що суб`єкт, який застосовує альтернативні джерела електроенергії вправі очікувати від держави таке стимулювання виробництва та споживання енергії, виробленої з альтернативних джерел застосування, яке буде найбільш сприятливе для нього, тобто, із застосуванням вищого коефіцієнту "зеленого" тарифу 1,89, а не 1,26.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження скаржник зазначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" відповідно до якої "зелений" тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), генеруючих установках приватних домогосподарств, споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями). Встановлення "зеленого" тарифу, передбаченого цією статтею, здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням особливостей, визначених статтею 9-4 цього Закону.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суддів попередніх інстанцій без змін.
У судових засіданнях представники відповідача просили задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі.
У судових засіданнях представник позивача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суддів попередніх інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (суддя: Шостак Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційне провадження у справі відкрите через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування положень частини 1 статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії".
Відповідно до частини 1 статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" "зелений" тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), генеруючих установках приватних домогосподарств, споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями). Встановлення "зеленого" тарифу, передбаченого цією статтею, здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням особливостей, визначених статтею 9-4 цього Закону.
Аналіз норми який став підставою для відкриття касаційного провадження дає Суду підстави для висновку, що ця стаття встановлює процедуру та відповідальність за встановлення "зеленого" тарифу на електричну енергію, яка виробляється з використанням альтернативних джерел енергії, за винятком доменного та коксівного газів, а також гідроенергії, яка виробляється лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями.
Основні положення статті:
1. "Зелений" тариф на цю електричну енергію встановлюється Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
2. Тариф встановлюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 9-4 цього Закону.
3. Такий "зелений" тариф заохочує виробництво електроенергії з альтернативних та відновлюваних джерел енергії, сприяючи розвитку зеленої енергетики та зменшенню викидів шкідливих речовин у атмосферу.
Процедура та відповідальність за встановлення "зеленого" тарифу на електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, за винятком доменного та коксівного газів, а також гідроенергії, яка виробляється лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями, включає наступні елементи: