ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/20886/18
адміністративне провадження № К/9901/25215/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року (суддя Костенко Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Парінова А.Б.)
у справі № 640/20886/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн"
до Управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправними і скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн" (далі - ТОВ "Бест Констракшн"; позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати:
- припис відповідача від 01.11.2018 № КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень;
- постанову відповідача від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781830 грн.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держпраці у Київській області від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П у частині зобов`язання ТОВ "Бест Констракшн" усунути порушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
- визнав протиправною і скасував постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 у частині накладення на ТОВ "Бест Констракшн" штрафу у розмірі 446760 грн;
- відмовив ТОВ "Бест Констракшн" у задоволенні позову у іншій частині;
- стягнув на користь ТОВ "Бест Констракшн" з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області відшкодування судового збору у розмірі 7708,25 грн.
3. 09.07.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати попередні судові рішення у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання ТОВ "Бест Констракшн" усунути порушення у частині залучення неоформлених працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; ухвалити у цій частині нову постанову про задоволення даних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 17.10.2018 №3861 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Бест Констракшн" і направлення від 18.10.2018 №1359 державними інспекторами праці Ющенком В.П. та Сідим Є.А. у період з 19.10.2018 по 01.11.2018 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 01.11.2018 №КВ1359/1063/АВ.
6. 19.10.2018 під час інспекційного відвідування на будівельному майданчику стадіону "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 виявлено осіб, які працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 .
7. Інспектор Ющенко В.П. склав вимогу від 19.10.2018 №1359 про надання позивачем документів у строк до 29.10.2018, яка, з огляду на відсутність керівника чи уповноваженої особи позивача на об`єкті відвідування, згідно з копією чека від 19.10.2018 надіслана позивачу поштовим відправленням №0406004816699.
8. Як зазначено в акті, документів щодо працевлаштування вищеназваних осіб у строк, встановлений у вимозі, позивач не надав.
9. В акті зроблено висновок про те, що позивач допустив до роботи вищеназваних осіб без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
10. 01.11.2018 державний інспектор праці Ющенко В.П. склав припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 01.12.2018.
11. Примірники акту інспекційного відвідування і припису надіслані на адресу позивача, що підтверджується копією отриманого позивачем поштового конверту №040600510303. Поштове відправлення вручено уповноваженій особі за довіреністю 05.11.2018.
12. 13.11.2018 відповідач надіслав на адресу позивача лист від 13.11.2018 №43/3/18/ НОМЕР_1, в якому зазначено день, час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти поштове відправлення №0406005100069 вручено за довіреністю 16.11.2018.
13. На розгляд справи про порушення законодавства про працю, який відбувся 20.11.2018, позивач не з`явився, клопотань чи інших матеріалів не подав.
14. За результатами розгляду справи відповідач виніс постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 781830 грн.
15. Копія постанови надіслана позивачу і одержана за довіреністю 24.11.2018, що підтверджується наданими позивачем копією поштового конверта №0406004561755 і відомостями з веб-сайту Укрпошти.
16. Вважаючи протиправними припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781 830 грн, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Позивач вважає, що порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів і відсутнє порушення трудового законодавства.
Зокрема, інспекційне відвідування проведено 01.11.2018 без участі керівника чи повноважного представника позивача, акт і припис складено в один день, чим порушено п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), і право позивача на подання зауважень.
Зазначені в акті інспекційного відвідування особи не працювали за трудовим договором у позивача, оскільки були залученими до робіт на об`єкті будівництва субпідрядником - ТОВ "Демос-Буд". Жоден з них не вказав, що залучений до роботи саме позивачем. Представник позивача вважає, що, приймаючи оскаржуваний припис і постанову, відповідач вийшов за межі повноважень, не встановив вчинення позивачем порушення законодавства про працю.
18. Відповідач проти позову заперечив. Просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами інспекційного відвідування, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України і допущення до роботи працівників без укладення з ними трудових договорів.
Відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування 19.10.2018 відібрано пояснення у осіб, присутніх на об`єкті будівництва, які пояснили, що трудового або іншого договору з роботодавцем не заключали. Позивач не надав документів про працевлаштування працівників, а також не з`явився на розгляд справи, будучи належно повідомленим про її дату і час.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису у частині усунення порушень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи допущення позивачем порушення у частині залучення до роботи неоформлених працівників ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ) і відсутності доказів повідомлення відповідача про усунення позивачем вказаних порушень, - відсутні підстави для задоволення вимоги в іншій частині.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 26.05.2020 у справі №160/5315/19, не звернули увагу на неможливість застосування ч. 2 ст. 265 КАС України за умови укладення з фізичною особою договору на виконання робіт, який не містить ознак трудового договору.
Установивши порушення відповідачем положень пп. 21, 24, 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №400/296/19, про те, що порушення відповідачем порядку перевірки є достатньою підставою для скасування її наслідків.
21. У відзиві Головне управління Держпраці у Київській області покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що перевіркою було встановлено допуск позивачем до роботи осіб без укладення трудового договору.
Крім того, відповідач належним чином відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу, однак на засідання позивач не з`явився.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
24. Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
25. Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
26. Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
27. Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
28. Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
29. У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування стосувалося виявлення неоформлених трудових відносин, тому відсутність повідомлення позивача не є порушенням відповідачем вимог п. 8 Порядку №295 і права позивача на участь у перевірці.
30. Відповідно до п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
31. Відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема:
- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1);
- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп. 3).
32. У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування проведено за відсутності керівника позивача або уповноваженої особи, тому не пред`явлення їм посвідчення не є порушенням вимог п. 9 Порядку № 295. Із урахуванням положень підпунктів 1, 3 п. 11 Порядку №295 інспекторами праці правомірно в межах своїх повноважень здійснено вихід на будівельний майданчик, опитано працівників та отримано від них пояснення.
33. Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
34. Пунктом 20 Порядку № 295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
35. Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
36. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
37. Пунктом 24 Порядку №295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
38. Пунктом 26 Прядку №295 визначено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 27 Прядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт складено 01.11.2018, тобто в останній робочий день інспекційного відвідування, що відповідає вимогам п. 20 Порядку №295. Акт підписано державними інспекторами, якими проводилося інспекційне відвідування.
40. З огляду на відсутність на об`єкті відвідування керівника або уповноваженої особи позивача примірник акту не надавався на підпис, а був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
41. Суд погоджується з доводами позивач про те, що при винесенні припису інспектором праці порушено вимоги пунктів 21, 24, 27 Порядку №295, оскільки на час винесення припису акт відвідування позивачем не було підписано, а також не завершився триденний строк з дати отримання позивачем акта для його підписання і надання зауважень.