ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа №806/2056/18
адміністративне провадження №К/990/34110/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №806/2056/18 за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, постановлену в складі головуючого судді Шимонович Р.М., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гонтарука В.М., суддів Граб Л.С., Білої Л.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УМВС України в Житомирській області) в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
5. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Зобов`язано ГУНП в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області здійснити доплату одноразової грошової допомоги з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року та надати довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням відповідної надбавки. Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, шляхом приведення його змісту у відповідність із фактичними обставинами справи. Визнано вірним абзаци 4-5 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 року по 06.11.2015 року. Зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 року по 06.11.2015 року".
7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року апеляційні скарги ГУНП в Житомирській області та УМВС України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.
8. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в справі №806/2056/18.
9. На виконання судового рішення у справі №806/2056/18 Житомирським окружним адміністративним судом 15 вересня 2021 року видано виконавчі листи.
10. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №806/2056/18.
11. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника з УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на правонаступника - ГУНП в Житомирській області) повернуто заявнику без розгляду.
12. 02 вересня 2022 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони - боржника виконавчого провадження, в якій позивач, зокрема, просив замінити боржника у справі №806/2056/18 з УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на правонаступника - МВС України.
13. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначав про те, що 15 вересня 2021 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2056/18 видано виконавчі листи №№10892, 10893, 10894, які в подальшому направлені для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Проте 13 жовтня 2021 року виконавчий лист №10892, яким зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01 грудня 2013 року по 06 листопада 2015 року, повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - боржника - УМВС України в Житомирській області - припинено. Тому позивач уважає, що наявні підстави для заміни боржника - УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на правонаступника - МВС України.
14. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі від 15 вересня 2021 року №10892 2021 р. у справі №240/2056/18 - ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; код ЄДРПОУ 08592164) на її правонаступника - МВС України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 00032684).
15. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу МВС України залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - без змін.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. МВС України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з УМВС України в Житомирській області на МВС України залишити без задоволення.
17. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. МВС України зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки правовідносинам у справі в контексті правових висновків, зроблених Верховним Судом у своїх постановах; що правонаступником прав та обов`язків УМВС України в Житомирській області, яке припинене як юридична особа, є ГУНП в Житомирській області, а не МВС України, про що помилково дійшли висновку суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
18. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 23 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
19. ГУНП в Житомирській області подало відзив на касаційну скаргу із проханням відмовити у задоволенні її вимог, а оскаржувані ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року залишити без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.
20. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подано.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 27 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 28 листопада 2023 року.
ІV. Позиція Верховного Суду
22. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).
25. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
26. За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
27. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
28. Приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
29. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
30. У частинах першій та другій статті 15 Закону №1404-VIII обумовлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
31. Нормами абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
32. У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
33. За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
34. Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
35. 14 квітня 2015 року МВС України було видано наказ №431 "Про заходи щодо реформування органів внутрішніх справ".