ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 592/3595/17
провадження № 51-1898 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620044000553, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 лютого 2021 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с Мала Ворожба Лебединського району Сумської області, жителя АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до визначеного на підставі ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2020, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 21 вересня 2016 року близько 13:30 год діючи повторно, відкрито, з корисливих мотивів, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9, який перебував в нетверезому стані, підняв з землі належний останньому гаманець з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 1300 грн, а також мобільний телефон марки "Samsung GT-E1182" вартістю 300 грн, які випали у потерпілого та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті відкритого викрадення майна потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1600 грн.
ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 21 вересня 2016 року, близько 13:30 год, перебував разом з ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою, повторно, відкрито, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9, який перебував в нетверезому стані, після нанесеного ОСОБА_7 удару рукою ОСОБА_9 в ділянку грудей та спричинення йому фізичного болю, дістав у останнього з кишені гаманець з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 1300 грн, а також взяв належний потерпілому мобільний телефон марки "Samsung GТ-Е1182" вартістю 300 грн, який випав у потерпілого з рук від падіння, та передав його ОСОБА_6, таким чином відкрито викравши майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1600 грн.
Крім того, вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що в кінці жовтня 2016 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), зі згоди власника перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, повторно таємно, користуючись тим, що власник речей заснув, узяв зі столу, який знаходиться в кімнаті квартири мобільний телефон "LG L60" чорного кольору, належний ОСОБА_10 вартістю 950 грн, після чого залишив приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином всіх її доводів та безпідставно залишив вирок суду в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України без зміни. Прокурор не погоджується з оцінкою судом доказів та визнанням їх недопустимими, обґрунтовуючи їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Судові рішення в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, в касаційному порядку не оскаржуються.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з виправданням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України і як на підставу скасування ухвали суду апеляційної інстанції, посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.