П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 991/747/20
провадження № 51-1016км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ромен Сумської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52017000000000889 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2022 року.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не закрив кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, незважаючи на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні не було закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, строк досудового розслідування продовжувався не слідчим суддею у встановленому законом порядку, а заступником Генерального прокурора України, і суд апеляційної інстанції не виправив помилки суду першої інстанції. Зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, суд повинен застосовувати положення Конституції України, загальні засади КПК, юридичні позиції Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а тому, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, апеляційний суд обмежив право на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
4. Захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу, при цьому уточнив, що фактично оскаржує ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме через порушення права на апеляційне оскарження судового рішення.
5. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги і просив залишити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року без зміни.
6. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку з чим не дає оцінки доводам касаційної скарги захисника щодо незаконності ухвали Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2022 року, яка відповідно до вимог ст. 424 КПК не є судовим рішенням, що може бути переглянуте в касаційному порядку.
8. Стосовно доводів, наведених у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
9. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимогам імперативності.
10. У загальних засадах йдеться про "забезпечення права на оскарження", що є більш широким поняттям, ніж поняття "право", яке використовується під час здійснення кримінального провадження судом апеляційної інстанції, оскільки воно передбачає, крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.
11. Згідно з практикою ЄСПЛ у ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справах "Делкур проти Бельгії" ("Delcourt v. Belgium"), "Гофман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany").