ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 686/5763/21
провадження № 51-2391км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240010000092, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
(далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо останньої.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_7 засуджено:
за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
У строк покарання зараховано час перебування ОСОБА_7 під вартою з 24 по 26 січня 2021 року.
Указаним вироком вирішено долю речових доказів та питання про витрати у провадженні.
Відповідно до вироку 20 січня 2021 року у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, незаконно, шляхом відшукання схованого, придбала у невстановленої особи згорток з полімерного матеріалу червоного кольору речовиною, що містить у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 1,29915 г, три згортки з полімерного матеріалу синього кольору, в яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої
заборонено, - PVP, масою 0,258226 г, 0,331392 г, 0,228062 г, 16 згортків з полімерного матеріалу жовтого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,2864736 г, 0,2368928 г, 0,294903 г, 0,28535 г, 0,2704662 г, 0,281478 г, 0,2718672 г, 0,257676 г, 0,305256 г, 0,2557368 г, 0,30856 г, 0,3225536 г, 0,2613804 г, 0,280151 г, 0,3164544 г, 0,248567 г та пакет із синтетичного матеріалу, на поверхні якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,012781 г, а загалом - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,613377 г, яку ОСОБА_7 з метою збуту зберігала при собі до моменту виявлення працівниками поліції о 14:45 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16 на вул. Геологів, 5/2 у м. Хмельницькому.
Крім цього, ОСОБА_7 24 січня 2021 року о 12:20, перебуваючи в приміщенні відділення № 16 ТОВ "Нова пошта" на вул. Геологів, 5/2 у м. Хмельницькому, незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення, придбала в невстановленої особи упакування з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, що містить у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 63,72267 г та упакування з прозорого синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною світло-рожевого кольору, що містить у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP, масою 63,24696 г, а загалом - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 126,96963 г, яку ОСОБА_7 зберігала при собі з метою збуту до моменту виявлення працівниками поліції о 14:45 24 січня 2021 року біля відділення ТОВ "Нова пошта" № 16 на вул. Геологів, 5/2 у м. Хмельницькому.
Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та 13 квітня 2023 року ухвалив новий вирок, яким за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, захисник ОСОБА_6 звернулася до Суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про зміну вироку суду апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Захисник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції не містить належного обґрунтування до задоволення апеляційної скарги прокурора та підстав, за яких цей суд визнав помилковим застосування положень ст. 75 КК.
Захисник стверджує, що суд належним чином не зважив, що негативні наслідки вчиненого злочину не настали, а також залишив поза увагою добровільне зізнання ОСОБА_7 та її співпрацю зі слідством на предмет відшукання закладок. Підкреслює, що її підзахисна щиро розкаялася, повністю визнала вину в скоєному, давала послідовні показання та брала участь у всіх слідчих діях, проявила позитивну поведінку під час розгляду справи в судах. Крім того, захисник вважає, що суд належно не врахував того, що ОСОБА_7 не притягувалася до кримінальної відповідальності, у досудовій доповіді зазначено про середній рівень ризику вчинення повторного злочину та про можливість виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі.
Також захисник звертає увагу на соціальні зв`язки засудженої, яка проживає з батьками й дітьми, акцентує на стані здоров`я одного з дітей, який має інвалідність з дитинства, вказує на її позитивну характеристику, зайняття ОСОБА_7 волонтерською діяльністю, на той факт, що особа не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Наведене, за доводами захисника, залишилося поза увагою апеляційного суду.
Також захисник вказує на те, що за час досудового розслідування ОСОБА_7 не вчинила нових кримінальних правопорушень, активно займалася волонтерством, постійно підвищувала свій професійний рівень.
Захисник вважає, що суд апеляційної інстанції, усупереч роз`ясненням, відображеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", не перевірив можливості застосувати положення ст. 75 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 та засуджена підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просила залишити касаційну скаргу захисника без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Захисник у касаційній скарзі не оспорює висновків судів першої та апеляційної інстанцій
про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частинами
2 та 3 ст. 307 КК, правильності кваліфікації її дій, а тому судові рішення, ухвалені щодо ОСОБА_7 у частині визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй злочинів Суд не перевіряє.
Водночас захисник у касаційному порядку стверджує про наявність підстав для застосування ст. 75 КК, які апеляційний суд, на його переконання, належно не перевірив та дійшов необґрунтованого рішення щодо неможливості виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_7 було звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК.