ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 334/8911/21
провадження № 61-8906св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Сенс Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року у складі судді Баруліної Т. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня
2023 рокуу складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 15 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_4 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 002-993-08-НКЛ, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 199 000,00 грн із кінцевим терміном повернення - до 14 квітня 2023 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 002-993-08-І, предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 24 липня 2006 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. За інформацією АТ "Укрсоцбанк", станом на дату смерті ОСОБА_4 його заборгованість за договором кредиту становила 205 725,39 грн.
З метою реалізації права на спадщину після смерті ОСОБА_4 в частині нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л. С. звернулися його спадкоємці: дружина ОСОБА_1 на 1/5 частку у спадщині; син - ОСОБА_3, який у зв`язку з відмовою від спадщини спадкоємця першої черги в особі матері померлого - ОСОБА_5 має право на 2/5 частки у спадщині; син -
ОСОБА_2, який у зв`язку з відмовою від спадщини спадкоємця першої черги в особі батька померлого - ОСОБА_6 має право на 2/5 частки у спадщині.
19 жовтня 2009 року АТ "Укрсоцбанк" звернулось до Другої запорізької державної нотаріальної контори з листом (вих. № 15.1-003/84-277 від 19 жовтня 2009 року) про врахування наявності боргу ОСОБА_4 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу.
Зазначає, що таке звернення не можна визнати претензією кредитора до спадкоємців, до яких банк з відповідною вимогою кредитора не звертався в порядку та строки, встановлені статтею 1281 ЦК України. Отже банк як кредитор спадкодавця ОСОБА_4 не має права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину.
Посилаючись на те, що оскільки основне зобов`язання померлого боржника припиняється внаслідок непред`явлення кредитором вимог до спадкоємців протягом строків, встановлених частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, а іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, просить припинити іпотеку квартири на підставі вказаного вище іпотечного договору; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а також виключити наступні записи про іпотеку: номер запису про іпотеку 49993868 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 34437182 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі іпотек.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що банком своєчасно було пред`явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення про наявність кредиторської заборгованості на адресу Другої запорізької державної нотаріальної контори листом, у якому містилось прохання про врахування наявності боргу ОСОБА_4 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу. Друга запорізька державна нотаріальна контора переслала відповідний лист приватному нотаріусу Масловець Л. С., у якої безпосередньо була відкрита спадкова справа, а остання повідомила банк про спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини.
Отже, банк в належний спосіб та у встановлені статтею 1281 ЦК України строки подав претензію кредитора, а тому підстави вважати, що ним втрачено право вимоги до спадкоємців і зобовʼязання з погашення боргів спадкодавця припинені, а відтак припинена й іпотека, відсутні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 522/5924/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Судами встановлено, що банку було відомо про набуття спадкоємцями предмета іпотеки, проте претензію (вимогу) до спадкоємців він не надсилав, тобто пропустив строки, визначені статтями 1281 ЦК України.
Зазначає, що претензія (вимога) кредитора повинна направлятися саме через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, проте лист банківської установи
від 19 жовтня 2009 року був направлений на адресу нотаріальної контори, яка не здійснювала ведення спадкової справи відносно спадкоємців. Вважає, що банк направив вказаний лист до нотаріальної контори не за місцем відкриття спадщини.
Крім того, вважає, що дії Другої запорізької державної нотаріальної контори з пересилання листа банку до іншого нотаріуса за місцем відкриття спадщини не регламентовані вимогами законодавства. Такі дії повинні бути розцінені судом як повідомлення спадкоємців саме Другою запорізькою державною нотаріальною конторою, а не банком.
З огляду на вказане вважає, що відповідачем не надано жодного належного доказу щодо своєчасного звернення у будь-який спосіб та у передбачений законом строк з будь-якими вимогами до спадкоємців померлого через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, як того вимагає закон.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ "Сенс Банк" на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що вони ухвалені з дотримання норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Зазначає, що ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ані будь-яким чинним правовим актом не визначено обов`язку кредитора направити претензію саме тому нотаріусу, до якого звертаються спадкодавці із заявою про відкриття спадкової справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 квітня 2008 року між
ОСОБА_4 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", а в подальшому- АТ "Сенс Банк", був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 002-993-08-НКЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 199 000,00 грн з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту - 14 квітня 2023 року.
Цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4 та банком був укладений іпотечний договір № 002-993-08-І, за яким було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1
від 24 липня 2006 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 червня 2009 року, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 5617.
За інформацією банку, станом на дату смерті позичальника його заборгованість за договором кредиту становила 205 725,39 грн.
З метою реалізації права на спадщину в частині нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 67,91 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л. С. звернулися особи, які є спадкоємцями померлого, а саме: ОСОБА_1 як дружина позичальника із правом на 1/5 частку у спадщині; ОСОБА_3 - син позичальника, який у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги - матері померлого гр. ОСОБА_5 має право на 2/5 частки у спадщині; ОСОБА_2 - син позичальника, який у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги в особі батька померлого -
гр. ОСОБА_6 має право на 2/5 частки у спадщині.
19 жовтня 2009 року АТ "Укрсоцбанк" звернувся до Другої запорізької державної нотаріальної контори листом за вих. № 15.1-003/84-277 про врахування наявності боргу ОСОБА_4 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу.
Листом № 5918/02-14 від 24 жовтня 2009 року Друга запорізька державна нотаріальна контора повідомила банк про направлення його вимоги кредитора після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л. С. за місцем відкриття спадщини.
Листом № 333/02-14 від 19 серпня 2010 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л. С. повідомила банк, що нею оформлена спадкова справа після померлого ОСОБА_4, а спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1 та його сини: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а також повідомила про можливість пред`явлення вимоги щодо вище вказаних спадкоємців.
Позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л. С. (зареєстровано в реєстрі за № 3537), отримала право на спадщину на 1/5 частку спадкового майна, що належало її померлому чоловіку ОСОБА_4 .
Також свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2010 року отримали: ОСОБА_2 на 2/5 частки у спадковому майні та ОСОБА_3 на 2/5 частки у спадковому майні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2010 року у справі № 2-5256/2010 позовну заяву АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за заявою позивача. Судове рішення набрало законної сили 02 грудня 2010 року.