ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 402/46/21
провадження № 61-8876св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 270 000,00 грн, три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 9 009,86 грн, суму інфляційних збитків 10 388,83 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року у складі судді Гут Ю. О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не направляв, тому позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
матеріали справи містять судову повістку про дату, час і місце судового засідання на ім`я представника позивача адвоката Маргаряна А. Д. на 10:00 год 30 грудня 2022 року. Докази отримання адресатом вказаної судової повістки та повідомлення адвоката Маргаряна А. Д. про дату, час і місце судового засідання, призначеного судом на 10:30 год 07 лютого 2023 року відсутні. Судові повістки про дату, час і місце судових засідань на ім`я позивача ОСОБА_1 на 10:00 год 30 грудня 2022 року, та на 10:30 год 07 лютого 2023 року у матеріалах справи відсутні;
згідно довідок, сформованих у системі "Діловодство суду", Голованівським районним судом Кіровоградської області здійснювалися відправлення смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_1, одержувачу ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань на 10:00 год 30 грудня 2022 року та на 10:30 год 07 лютого 2023 року;
у матеріалах справи наявна сформована судом першої інстанції письмова згода ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлень від 18 січня 2021 року, у якій відсутній підпис останнього, а також довідка суду про те, що 23 березня 2021 року підготовлено до відправлення листи рекомендованої кореспонденції з повідомленням за вихідними номерами 2271-2328 по цивільних, кримінальних, адміністративних справах та справах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю поштових марок пошту не надіслано, при відновленні фінансування на придбання поштових марок кореспонденція буде направлена (у разі її актуальності на день відправлення);
таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача і його представника про дату, час, місце розгляду справи, тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасувати, залишити в силі ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися наступні обставини:
заява позивача від 01 червня 2021 року про отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення, містить підпис позивача;
позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 30 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді смс-повідомлення, яка була вчасно сформована секретарем Голованівського районного суду 07 грудня 2022 року;
представнику позивача - адвокату Маргарян А. Д. судом першої інстанції направлено судову повістку 30 грудня 2022 року про розгляд справи 07 лютого 2023 року на його електронну пошту, яку він зазначав в своїй заяві від 19 вересня 2022 року;
твердження апеляційної скарги представника позивача Маргарян А. Д. про те, що в день розгляду справи 07 лютого 2023 року він телефонував до Голованівського районного суду та уточнював у працівника суду в телефонному режимі чи відбудеться розгляд справи, свідчить про те, що представник позивача належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи на 07 лютого 2023 року;
довідка Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року про те, що були підготовлені до відправлення листи рекомендованої кореспонденції з повідомленнями за вихідними номерами 2271-2328 по цивільних, кримінальних, адміністративнихсправах, однак не були відправлені через відсутність поштових марок в суді, не може бути взята до уваги, оскільки з моменту створення цієї довідки минуло вже 2 роки і не має ніякого відношення до того, що позивач ОСОБА_1, його представник Маргарян А. Д. не були повідомлені вчасно про судові засідання 30 грудня 2022 року та 07 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю поштових марок в суді;
позивачем та його представниками ОСОБА_4, Маргаряном А. Д. в період розгляду справи з 2021 року по 2023 рік, жодного разу не подавалися заяви про те, що вони не бажають отримувати судові повідомлення у вигляді смс-повідомлення на мобільні телефони, також ними не подавалися заяви, що вони бажають отримувати судові повістки поштовим зв`язком. Вважає, що позивачу ОСОБА_1, про дати розгляду справи в Голованівському районному суді було відомо, підтверджується його клопотаннями про відкладенням розгляду справи від 20 травня 2022 року та від 22 серпня 2022 року.
Позиція інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Маргаряна А. Д., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що та обставина, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання на 30 грудня 2022 року та 07 лютого 2023 року підтверджується довідкою суду про те, що 23 березня 2021 року підготовлено до відправлення листи рекомендованої кореспонденції з повідомленням за вихідними номерами 2271-2328, але у зв`язку з відсутністю поштових марок пошту не надіслано через відсутність фінансування. Заява позивача про отримання судових повісток направлених судом в електронній формі за допомогою смс-повідомлень від 18 січня 2021 року, не підписана позивачем. 07 лютого 2023 року у суді першої інстанції було відсутнє світло на невизначений час, про що було повідомлено представнику позивача працівником суду в телефонному режимі, у зв`язку із чим було прийнято рішення бути на зв`язку, і на випадок підключення суду до електромережі вийти на зв`язок в режимі відеоконференції. Проте, на протязі робочого дня, ні з представником позивача, ні з самим позивачем суд першої інстанції не вийшов на зв`язок і не попередив про розгляд справи. Зазначає, що твердження відповідача, викладені в касаційній скарзі, не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 402/46/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа № 402/46/21надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2023 рокувказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).