ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/56842/21
провадження № 61-6384св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник Олександр Сергійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва, у складі судді Волкової С. Я., від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 15 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Люкстрейдкомпані Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит", про витребування майна.
2. Позов обґрунтований тим, що 04 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 193 кв. м, житловою площею 130,40 кв. м.
3. Вказував, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 червня
2013 року частково задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 1KL-M/2007 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 23 658 660,58 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки.
4. 13 серпня 2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, втім ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасовано.
5. Посилаючись на те, що іпотечне майно вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, ОСОБА_1 просив суд витребувати від ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 21 червня 2022 року залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року задоволено частково, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня
2022 року скасовано, заяву ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги в суді першої інстанції, залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" судові витрати по оплаті правничої допомоги при апеляційному розгляді справи в розмірі 13 000 грн.
8. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що після скасування судового рішення, у тому числі на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу іпотечної квартири, справу було направлено на новий розгляд, під час якого ухвалено судове рішення, яким підтверджено законність вибуття із власності ОСОБА_1 квартири та її продаж відповідачу у справі.
9. Апеляційний суд, стягуючи судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду справи, у розмірі
13 000 грн, вважав, що цей розмір витрат відповідатиме обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складності справи та ціні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О. С. просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 28 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О. С. подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 березня 2023 року у справі № 757/56842/21.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
13. У серпні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі
№ 522/2110/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц,
від 12 грудня 2018 року у справі № 644/7422/16-ц, у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 404/4470/17, від 24 червня
2021 року у справі № 335/7782/18, від 12 березня 2020 року у справі
№ 626/1706/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 459/2930/15-ц,
від 10 червня 2020 року у справі № 04/5026/803/2012, від 08 квітня 2021 року у справі № 10/2180, від 11 листопада 2019 року у справі № 522/11532/15-ц,
від 10 червня 2020 року у справі № 307/3402/16-ц, від 12 листопада 2020 року у справі № 754/7738/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 521/22478/14-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 723/1805/17, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2016 року у справі № 1522/25684/12, від 07 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12, від 10 червня 2015 року у справі № 6-348цс15, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Зазначає, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, є таким, що вибуло з володіння власника поза його волею і може бути витребувано у добросовісного набувача.
16. Стверджує, що у даному випадку жодне нове (повторне) судове рішення не може нівелювати факт скасування судового рішення, на підставі якого вибуло майно, і повторне ухвалення судового рішення про звернення стягнення на майно не може бути підставою для укладення договору в минулому.
17. Зауважує, що скасоване судове рішення жодних правових наслідків не породжує та зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.
18. Вважає витрати ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду справи, у сумі 13 000 грн такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позиції позивача та відповідача були сформовані у суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи не змінювались, а тому не потребували додаткового вивчення судової практики.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
19. У червні 2023 року представник ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" - адвокат Нейрановський А. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
20. Наголошує, що у 2013 році іпотекодержатель своєчасно направив іпотекодавцю повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки та звіт про розподіл коштів від продажу квартири. Повідомлення були отримані іпотекодавцем. Наведене свідчить про дотримання норм статті 38 Закону України "Про іпотеку" під час звернення стягнення на іпотечне майно шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.
21. Зауважує, що договір купівлі-продажу іпотечного майна укладений як на підставі судових рішень, якими підтверджено право іпотекодержателя на його укладення, так і на підставі іпотечного договору, яким погоджено такий спосіб звернення стягнення на майно.
22. Вказує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
23. Також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду справи у розмірі 30 000 грн.
Фактичні обставини справи встановлені судами
24. 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1KL-M/2007 (із наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні ресурси на загальну суму
5 050 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі
16,5% процентів річних та кінцевим строком повернення кредитних коштів до 04 жовтня 2022 року.
25. 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
26. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
27. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня
2012 року у справі № 2-1170/12 у задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було відмовлено.
28. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі
№ 2-1170/12 було скасовано та ухвалено нове судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу від імені банку будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час таких дій. Надано банку всі необхідні повноваження для здійснення продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .
29. 13 серпня 2014 року між продавцем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та покупцем - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" продало, а ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" придбало квартиру
АДРЕСА_1, за ціною 3 986 000 грн, яка була встановлена на підставі висновку незалежного оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна від 11 серпня 2014 року.
30. Умовами договору купівлі-продажу від 13 серпня 2014 року передбачено, що спірний об`єкт нерухомості було відчужено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" як іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1, а також у відповідності до статті 38 Закону України "Про іпотеку", пункту 11.1. іпотечного договору, рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі № 2-1170/12, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі
№ 2-1170/12.
31. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року у справі № 2-1170/12 рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року було скасовано, а справу
№ 2/1170/12 передано на новий апеляційний розгляд.
32. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі № 2-1170/12 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії від 04 жовтня
2007 року № 1KL-М/2007 у розмірі 23 658 660,58 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) із застосуванням визначеної статті 38 Закону України "Про іпотеки" процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за 4 032 000 грн з наданням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" всіх необхідних повноважень для здійснення продажу квартири.
33. У подальшому рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня
2016 року у справі № 2-1170/12 було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 06 грудня 2017 року, а справу № 2/1170/12 передано на новий апеляційний розгляд.
34. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі № 2-1170/12 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії від 04 жовтня 2007 року
№ 1KL-М/2007 у розмірі 7 753 997,96 грн, яка складається із суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4 544 999,92 грн, заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 2 708 998,04 грн, пені за простроченими нарахованими доходами за кредитом у розмірі 500 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 193 кв. м, житловою площею 130,40 кв. м, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії
НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 12 січня 2005 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 грудня
2004 року № 2474-С/КІ, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна
14 січня 2005 року в реєстровій книзі під реєстровим номером № 44241, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України "Про іпотеку" процедури продажу, шляхом надання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за 4 032 000 грн, з наданням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" всіх необхідних повноважень для здійснення продажу зазначеної квартири.
АДРЕСА_2 . В резолютивній частині вказаної постанови від 06 лютого 2018 року суд вказав, що у зв`язку із виконанням рішення Апеляційного суду м. Києва
від 25 червня 2013 року та зверненням стягнення на предмет іпотеки, постанова в цій частині зверненню до виконання не підлягає.
36. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 13 серпня 2014 року. Однак рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня
2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в справі № 757/48837/15-цу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.