ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 689/3/22
провадження № 61-10976 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
стягувач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз";
боржник - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про видачу судового наказу та судового рішення за наслідками її розгляду
У січні 2022 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "ОГС "Хмельницькгаз") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4 686, 93 грн та судові витрати по справі.
Судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Хмельницькгаз" заборгованість за розподіл природного газу в сумі 4 686, 93 грн та судовий збір в сумі 227 грн.
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року, за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що боргу за розподіл природного газу не має, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та на підставі пункту 5 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має 100 % знижку плати за користування комунальними послугами, у тому числі за послугою з газопостачання. Відтак, у АТ "ОГС "Хмельницькгаз" були відсутні підстави для нарахування боргу.
Також зазначала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі№ 560/179/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати передбаченої ОСОБА_2 пільги за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, визначених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з 01 січня 2020 року; зобов`язано УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області здійснити нарахування/перерахунок та виплату ОСОБА_2 пільг за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, передбачених чинним законодавством, встановлених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01 січня 2020 року.
Вказані обставини, які підтверджені відповідними доказами, не були встановлені судом та не були відомі на час видачі оскаржуваного судового наказу, тому в силу пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд переглянути судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі судового наказу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у складі судді Кульбаби А.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року скасовано, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за змістом частини першої статті 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу даною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено. Вказана норма ЦПК України кореспондується з вимогами статті 170 ЦПК України, за якою судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу лише у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Встановивши, що судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року був виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, апеляційний суд дійшов висновку, що такий судовий наказ не може переглядатись за нововиявленими обставинами, але може бути скасований судом за заявою божника на підставі частини першої статті 170 ЦПК України. Отже заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, у якій зазначено, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення; у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177//1163/16-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; також не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 800/571/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив преюдиційні факти, встановлені у справі № 560/179/21; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу про наявність заборгованості.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В. касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 689/3/22 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, що призвело до неправомірного обмеження права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказувала, що у задоволенні її заяв про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року в порядку частини першої статті 170 ЦПК України їй було відмовлено, вказані судові рішення набрали законної сили. Тому в неї відсутня інша можливість захистити свої права від неправомірних дій стягувача, як звернулись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами.
Вказувала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 560/179/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати передбаченої її чоловіку - ОСОБА_2 пільги за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, визначених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з 01 січня 2020 року, та зобов`язано УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області здійснити нарахування/перерахунок таких пільг з 01 січня 2020 року.
Вказане судове рішення, на думку заявника, свідчить про безпідставність нарахування заборгованості за розподіл природного газу та видачу судом судового наказу від 12 січня 2022 року.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 січня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4 686, 93 грн, та судовий збір в розмірі 227 грн.
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.