ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5316/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Макарчук Л.Л., в порядку самопредставництва,
відповідача-1 - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - не з`явився,
відповідача-2 - громадської організації "Смарт сіті хаб" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.)
у справі № 910/5316/21
за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр")
до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") та громадської організації "Смарт сіті хаб" (далі - ГО "Смарт сіті хаб"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджитал Солюшнс"),
про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.
ВСТУП
На розгляд Верховного Суду поставлено питання у контексті застосування норм права щодо відшкодування витрат третьої особи на професійну правничу допомогу.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD"; зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки в частині визнання недійсним повністю свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD", про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Згідно з клопотанням позивача про забезпечення позову, останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити відповідачу-2 передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили;
- заборонити відповідачу-1 здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність" до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили.
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21 заяву КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про забезпечення позову задоволено; до набрання рішенням у справі № 910/5316/21 законної сили вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено відповідачу-2 передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD"; заборонено відповідачу-1 здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягувачем згідно з ухвалою є позивач; боржником 1 - відповідач-2; боржником 2 - відповідач-1.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зі справи № 910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на його необґрунтованість.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 залучено ТОВ "Діджитал Солюшнс".
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зі справи № 910/5316/21 залишено без змін.
Згідно з постановою Верховного Суду від 15.06.2023 зі справи судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені по суті спору, залишені без змін.
25.04.2023 ГО "Смарт сіті хаб" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21, з посиланням на те, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін згідно з постановою суду апеляційної інстанції зі справи, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зі справи клопотання ГО "Смарт сіті хаб" задоволено; заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зі справи № 910/5316/21, скасовані.
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2023 в апеляційному порядку.
2. Короткий зміст вимог заяви третьої особи у справі та ухвалених судових рішень за результатами її розгляду
18.08.2023 представник третьої особи (адвокат Купайгородський Е.О.) подав заяву у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 910/5316/21, в якій повідомив апеляційний господарський суд про те, що представником відповідача-2 та третьої особи у Північному апеляційного господарському суді є адвокат Купайгородський Е.О., вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та заперечує їх повністю. Просив покласти на позивача витрати третьої особи на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, попередній розрахунок якої складає 40 000 грн. Також, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
22.08.2023 представник третьої особи Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання рахунку на оплату послуг адвоката в Північному апеляційному господарському суді на суму 40 000 грн.
22.08.2023 адвокат Купайгородський Е.О., який є одночасно представником відповідача-2 та третьої особи у справі, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи ордеру на представництво інтересів відповідача-2 в Північному апеляційному господарському суді та рахунку на оплату послуг таксі в сумі 250 грн.
29.08.2023 представник третьої особи Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 29.08.2023 на суму 20 000,00 грн. наданої правничої допомоги та рахунки на оплату послуг таксі в сумі 280 грн. та в сумі 197 грн.
04.09.2023 представник третьої особи Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 04.09.2023 на суму 20 000,00 грн. наданої правничої допомоги.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2023 зі справи залишено без змін; заяву третьої особи у справі - ТОВ "Діджитал Солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь третьої особи 10 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у касаційній скарзі (у тій її частині, яка прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, а саме, в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат за заявою третьої особи у справі) просить Суд скасувати постанову апеляційного господарського суду від 12.09.2023 зі справи, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог третьої особи про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає про те, що на розгляд суду касаційної інстанції передано питання щодо неправомірності покладення судом апеляційної інстанції на позивача витрат третьої особи на правничу допомогу адвоката внаслідок неправильного застосування (порушення) судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 126, 129, 236 ГПК України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; за доводами скаржника, згідно з висновками щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах/додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 31.05.2022 у справі № 927/728/21, від 07.09.2022 у справі № 916/2348/21, від 09.03.2023 у справі № 925/1758/21, від 29.03.2023 у справі № 906/945/21 та ухвалі Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/5316/21: при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Доводи інших учасників справи, розгляд клопотань
14.11.2023 від ТОВ "Діджитал Солюшнс" надійшли письмові пояснення по справі, в яких останнє, зокрема, просить Суд збільшити розмір компенсації судових витрат третьої особи на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до її реального фактичного розміру - до 80 000,00 грн.
20.11.2023 від КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких назване Підприємство просить Суд відмовити ТОВ "Діджитал Солюшнс" у збільшенні розміру компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; зменшити розмір таких витрат до 0 грн.
23.11.2023 від представника ТОВ "Діджитал Солюшнс" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та неможливістю з`явитися у судове засідання. Також представник ТОВ "Діджитал Солюшнс" зазначив про те, що його присутність у судовому засіданні є необхідною, з огляду на важливість надати усні пояснення під час судового розгляду справи.
Оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України; ТОВ "Діджитал Солюшнс" не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, у тому числі, й у суді касаційної інстанції, відповідно, учасник справи - ТОВ "Діджитал Солюшнс" не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 23.11.2023 як в порядку самопредставництва, так і через залучення інших представників, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, - Суд дійшов висновку про можливість розглядати касаційну скаргу у справі без участі представника ТОВ "Діджитал Солюшнс", а також без участі представників відповідачів, які не повідомили Суд про причини своєї неявки у судове засідання.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, згідно з якою, зокрема, заяву третьої особи у справі - ТОВ "Діджитал Солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь третьої особи 10 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених нею обставин, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", з огляду на таке.
Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII набрав чинності 15.12.2017.
Суттєвою новелою господарського процесу, серед інших вагомих новел, було запровадження законодавцем такого принципу господарського судочинства як відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).