ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1009/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Радіонової О.О.,
від 26.09.2023 (повний текст складено 03.10.2023)
у справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
2. Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північно - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів у сумі 163 020,00 грн.
за участю:
прокурора: Янківського С.В.,
представників:
від позивача-1: не з`явилися,
від позивача-2: Баранова В.І.,
від відповідача: Коковін Д.І.,
від третьої особи: Хорішко А.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", у якому просив:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.09.2020 до договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, укладеного між КП "Спецеко" і ТОВ "Київ Інвест Груп";
- стягнути з ТОВ "Київ Інвест Груп" на користь КП "Спецеко" 163 020,00 грн надмірно сплачених грошових коштів.
Позов обґрунтовано тим, що:
- довідка Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 04.09.2020 року № 122/90 визначає роздрібну ціну на паливно-мастильні матеріали лише на конкретну дату 02.09.2020 року та не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку;
- при укладені додаткової угоди № 2 не було дотримано п. 11.5 договору поставки № Т/ТЕ2020-99 та порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме збільшення ціни без належного обґрунтування коливання на ринку ціни за одиницю товару;
- підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Інвест Груп? надлишково отриманих за Додатковою угодою № 2 коштів у сумі 163 020,00 грн є частина 1 статті 670 Цивільного кодексу України, оскільки продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року, тому Товариство з обмеженою відповідальністю ?Спецеко? набуло право вимагати повернення сплачених за нього грошових коштів;
- укладення додаткової угоди № 2 щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього нівелює результати торгів та економію бюджетних коштів, яку було отримано під час підписання договору поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Горішньоплавнівська міська рада є засновником КП "Спецеко", управляє закріпленим за підприємством майном, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується означене комунальне підприємство, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. КП "Спецеко" підпорядковане Горішньоплавнівській міській раді (засновнику), а органом управління цим закладом відповідно до делегованих повноважень є Департамент житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради.
За результатами проведених публічних торгів КП "Спецеко" (покупець) 22.07.2020 укладено договір поставки №Т/ТЕ2020-99 з переможцем - ТОВ "Київ Інвест Груп" (постачальник) на поставку паливно-мастильних матеріалів, а саме:
- 120 000 л. дизельного пального по ціні 17,70 грн/л.;
- 20 000 л. бензину А-92 по ціні 17,70 грн/л.;
- 15 000 л. бензину А-95 по ціні 18,70 грн/л.
Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони 08.09.2020 уклали додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару у сторону збільшення та визначено:
- 19,45 грн/л. за дизельне пальне;
- 19,45 грн/л. за бензин А-92;
- 20,55 грн/л. за бензин А-95.
Підставою для внесення відповідних змін до договору слугувала довідка Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/90 від 04.09.2020 про рівень роздрібних цін на нафтопродукти в роздрібній торгівлі на ринку Полтавської області.
Оплата поставок товару за оспорюваною додатковою угодою здійснена безпосередньо за кошти місцевого бюджету та кошти комунального підприємства.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі № 917/1009/22 в частині позовних вимог Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.
В основу рішення в частині залишення позову без розгляду покладено висновки суду про те, що Комунальне підприємство "Спецеко" є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. При цьому Комунальне підприємство "Спецеко" не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а отже звернення прокурора в його інтересах до суду суперечить приписам статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду обґрунтоване тим, що оспорювана позивачем додаткова угода свідчить про те, що сторони при її укладенні дотримались вимог чинного законодавства, а саме пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно коливання ціни на ринку суд першої інстанції дійшов висновку, що воно підтверджене належними та допустимими доказами.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2023 у справі № 917/1009/22 рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позову.
Прийняв в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" задовольнив частково.
Визнав недійсною додаткову угоду №2 від 08.09.2020 до договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп".
В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 у справі №917/1009/22 залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість рішення місцевого господарського суду про доведеність та обґрунтованість коливання ціни на ринку на підставі порівняння ціни, зазначеної в договорі №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, та у довідці Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/90 від 04.09.2020. У названій довідці вказано інформацію про рівень роздрібних цін бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального на ринку Полтавської області станом на одну дату - 02.09.2020. Інформація у цій довідці викладена гіпотетично: "…рівень цін на нафтопродукти … на ринку Полтавської області з урахуванням ПДВ, на умовах передоплати 100%, станом на 02.09.2020 міг би складати…", а також вказано, що вона носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.
Зазначив, що Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення договору позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанови від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21).
Відхилив доводи позивача-2 та відповідача про преюдиційність рішення у справі №440/4083/22 (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023), зокрема про відповідність оспорюваної додаткової угоди вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
Зазначив, що висновок адміністративного суду у справі №440/4083/22 про правомірність додаткової угоди №2 є правовою оцінкою, здійсненою за результатами розгляду справи про оскарження пунктів вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022. Правова оцінка додаткової угоди, укладеної КП "Спецеко" та ТОВ "Київ Інвест Груп", здійснена адміністративними судами у справі №440/4083/22 не має наперед встановленої сили для господарського суду під час розгляду позову прокуратури у цій справі.
Погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі КП "Спецеко" та необхідністю залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі КП "Спецеко", без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
У зв`язку з цим відмовив прокурору у задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 163 020 грн з відповідача на користь КП "Спецеко", за відсутності вимоги про стягнення з ТОВ "Київ Інвест Груп" 163 020,00 грн надмірно сплачених грошових коштів на користь міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 917/1009/22, у якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.09.2020 до договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, з залишенням в силі в цій частині рішення місцевого господарського суду.
Підставою касаційного оскарження визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21, а також допущено невірне застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі №922/1830/19 Провадження № 12-91гс20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, що призвело до ухвалення незаконного судового акту, який підлягає скасуванню в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 917/1009/22, у якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.09.2020 до договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, та ухвалити у цій частині нове рішення про залишення позовної вимоги прокурора без задоволення.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частину четверту статті 75 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування обставин, що встановлені при розгляді іншої справи (№ 440/4083/22), не врахована та безпідставно відхилена публічна інформація, розміщена на веб-сайті Державної служби статистики України, що підтверджує зростання ціни на предмет закупівлі, тобто на паливо.
Не враховано висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 22.06.2023 у справі № 916/2536/22, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17 та від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.
Прокурор у відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" просив залишити її без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Третя особа подала відзиви на касаційні скарги Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", у яких просила залишити їх без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розгляд клопотань.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1009/22 до розгляду та ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 922/2321/22, у якій буде розглядатись питання щодо правильного тлумачення та застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку заявника, Великою Палатою Верховного Суду при розгляді цієї справи має бути надана оцінка висновку суду апеляційної інстанції що належними доказами збільшення ціни у даній справі можуть бути як відомості, що засвідчені торгово-промисловою палатою, так і інформація про рівень цін із сайту "Оператор ринку" тощо, яка буде мати значення при вирішенні справи № 917/1009/22.
Як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, справа № 922/2321/22 передана на розгляд та прийнята Великою Палатою Верховного Суду для вирішення питання про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та необхідності відступу від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Питання щодо того, якими документами має бути підтверджено збільшення ціни на ринку товарів, які з них є належними та достатніми доказами у спорах про внесення змін до договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 не виносилось.
У той же час у справі № 917/1009/22 обставини неодноразового внесення сторонами договору закупівлі змін до ціни за одиницю товару відсутні. Відповідно висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 не будуть мати значення для вирішення цього спору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 917/1009/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спір виник з приводу укладення між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" додаткової угоди №2 від 08.09.2020 до договору поставки №T/TE2020-99 від 22.07.2020, якою сторони на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за взаємною згодою збільшили ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку без збільшення загальної суми договору, а саме: дизельне паливо - 19,45 грн з ПДВ, бензин А-95 - 20,55 грн з ПДВ, бензин А-92 - 19,45 грн з ПДВ.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина друга).
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
У частині четвертій статті 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.