ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 820/1425/17
адміністративне провадження № К/9901/31218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 (суддя Полях Н. А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Рєзнікова С. С., судді: Старостін В. В., Бегунц А. О.),
У С Т А Н О В И В :
Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (позивач, Корпорація "ЕЛКОР", об`єднання) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області (відповідач, ГУ ДФС) податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 31.03.2017 №0000651402 про збільшення Корпорації суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 2ʼ 952ʼ 734 грн, в тому числі, основний платіж - 1ʼ 968ʼ 489 грн, штрафні (фінансові) санкції - 984ʼ 245 грн (т.І, а.с.13).
Зазначене податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС прийняло на підставі акта документальної планової виїзної перевірки Корпорації "ЕЛКОР" від 13.03.2017 №959/20-40-14-02-07/30287744 із висновком про порушення об`єднанням вимог підпунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ у січні, березні, вересні, жовтні 2015 року та у червні, вересні 2016 року на загальну суму 1ʼ 968ʼ 489 грн (т.І, а.с.17-121).
Таке порушення полягало у безпідставному формуванні корпорацією податкового кредиту за безтоварними операціями із ТОВ "СХІД ОПТ ТОРГ", ТОВ"ТФ "РІЗОЛ", ТОВ"ЛЕГОБУД" (ПДВ - 1ʼ 389ʼ 288 грн) та з огляду на розбіжності між задекларованими платником податків (позивачем) податковими зобов`язаннями та податковим кредитом і даними, задекларованими його контрагентами (ТОВ ТФ "ТАФФІ ГРУП", ТОВ "СТОЛИЧНІ ТОВАРИ", ТОВ "Виробничо торгівельна фірма "АВІАС") (ПДВ - 579ʼ 201 грн).
Так, за результатами аналізу баз даних контролюючого орану ("Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АІС "Зустрічні звірки", АС "Аудит" та інші) встановлено, що ТОВ ТФ "ТАФФІ ГРУП", ТОВ "СТОЛИЧНІ ТОВАРИ", ТОВ"Виробничо торгівельна фірма "АВІАС" не декларують та не виконують свої податкові зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету, а ТОВ "СХІД ОПТ ТОРГ", ТОВ"ТФ "РІЗОЛ", ТОВ"ЛЕГОБУД" мають спільні ознаки фіктивного підприємництва (водночас один чи декілька із названих контрагентів за місцем реєстрації відсутні, не мають необхідні умови (трудові та матеріально-технічні ресурси) для здійснення відповідної господарської діяльності, їх вид діяльності та номенклатура придбаних товарів/послуг не відповідає виду та номенклатурі реалізованих, ланцюг постачання не встановлено, директор ТОВ"ТФ "РІЗОЛ" ОСОБА_1 заперечує свою причетність до створення підприємства та його фінансово-господарської діяльності, а ТОВ"ЛЕГОБУД" фігурує у кримінальному провадженні від 13.07.2015 №220151011100000121, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу (КК) України).
Зважаючи на ці обставини контролюючий орган зробив висновок, що позивач безпідставно сформував податковий кредит за наслідками задекларованих операцій з названими контрагентами у період, охоплений перевіркою.
На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки висновки контролюючого органу в акті перевірки суперечать загальним засадам податкового законодавства щодо права платника на податковий кредит та підстав для його формування. Позивач доводив, що господарські операції з його контрагентами мали реальний характер, підтверджуються належними первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, що були надані до перевірки. Натомість, судження контролюючого органу в акті перевірки щодо взаємовідносин між корпорацією та її контрагентами суперечливі та ґрунтуються на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в електронних базах контролюючого орану, без проведення зустрічних звірок, перевірок контрагентів.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, позов Корпорації "ЕЛКОР" задовольнив та скасував податкове повідомлення - рішення від 31.03.2017 №0000651402.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що доводи відповідача про безпідставність задекларованих позивачем даних у період, охоплений перевіркою, не знайшли свого підтвердження, надані позивачем до перевірки та до суду документи, обставини руху і використання придбаних товарів та послуг в його господарській діяльності підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій та відповідно правомірність формування позивачем своїх даних податкового обліку. Натомість доводи відповідача про безпідставність сформованого позивачем податкового кредиту зводилися виключно до аналізу податкової інформації щодо його контрагентів з баз даних та автоматизованих інформаційних систем контролюючого орану. Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Також суд висновував, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та бюджетне відшкодування з ПДВ від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини. Якщо контрагент платника не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Порушення кримінальної справи або свідчення особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності підприємства-контрагента платника, не тягне за собою правових наслідків для платника. Належним та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином. Між тим, такі докази відповідач до суду не надав.
ГУ ДФС звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, в якій, посилаючи на порушення судами попередніх інстанцій норми статті 159 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України (у редакції до 15.12.2017), просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та в позові відмовити.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.09.2017 (суддя Веденяпін О. А.) відкрив касаційне провадження №К/800/27713/17 у цій справі за касаційною скаргою відповідача.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як законні та обґрунтовані.
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу VІІ ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС України в редакції Закону України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, від 03.10.2017 №2147-VIII матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
У порядку підготовки справи до касаційного розгляду на підставі заявленого відповідачем клопотання про реорганізацію Державної фіскальної служби України шляхом приєднання, поділу та утворення Державної податкової служби України, її територіальних органів, Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України та відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи {частина третя статті 3 КАС України}.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги відповідача, заперечення позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, Колегія суддів Верховного Суду вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Порядок формування платником податків податкового кредиту та вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності у 2015-2016 роках, був врегульований нормами статей 44, 198, 201 ПК України у чинній редакції на цей період.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.