ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 540/4158/21
адміністративне провадження № К/990/33373/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Бучик А. Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 540/4158/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (головуючий суддя: Юхтенко Л. Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Бітова А. І., суддів: Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що полягає у непроведенні з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області донарахувати до пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату в сумі 2000 грн згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01 липня 2021 року;
- компенсувати ОСОБА_1 недоотриманий з 01 липня 2021 року внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;
- вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду звіт про його виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовив.
Вказане судове рішення було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року.
3. 25 січня 2022 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №540/4158/21 скаржнику.
4. В подальшому, 21 червня 2023 року, при повторному зверненні ОСОБА_1 з касаційною скаргою, Верховний Суд визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №540/4158/21.
5. 10 квітня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.
6. Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 КАС України).
Зокрема, заявник вказав, що 08 листопада 2022 року та 02 березня 2023 року Верховний Суд ухвалив рішення у справах № 420/2473/22 та № 600/870/22-а відповідно, в яких розглянув подібні до справи № 540/4158/21 правовідносини з приводу припинення та відмови у виплаті передбаченої Постановою № 713 щомісячної доплати у 2 000 грн до призначених за Законом України від 01 січня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ) пенсій, у зв`язку з їх перерахунком після 01 березня 2018 року згідно з судовими рішеннями.
ОСОБА_1 зазначає, що об`єктивна неможливість для заявника та суду під час судового розгляду справи № 540/4158/21 дізнатися про наявні на той час дані пояснювальної записки, що дозволили б встановити істотні для правильного вирішення справи обставини, призвела до неправильного вирішення справи по суті.
7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приймаючи 18 жовтня 2021 року рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав відсутності права на доплату, передбаченого п.1 Постанови №713, Херсонський окружний адміністративний суд вже врахував твердження Пояснювальної записки, яка є невід`ємним документом, що додавався до проекту Постанови №713, а тому істотність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, не має наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке вже було прийняте.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що "твердження" пояснювальної записки, на які посилається заявник, не можуть бути (в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 361 КАС України) істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, переглянути рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права.
Так судами не враховано, що про зміст пояснювальної записки заявник дізнався з постанов Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 420/2473/22 та від 02 березня 2023 року у справі № 600/870/22-а, в яких було розглянуто подібні до справи правовідносини з приводу припинення та відмови у виплаті передбаченої Постановою № 713 щомісячної доплати у 2000 грн до призначених за Законом № 2262 пенсій, у зв`язку з їх перерахунком після 01 березня 2018 року згідно з судовими рішеннями.
Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що зазначена обставина є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом, не була та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05 жовтня 2023 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Бучик А. Ю., Рибачук А. І.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
17. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
18. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
19. Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
20. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).