Постанова
Іменем України
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 334/9545/18
провадження № 61-12057св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 126 710,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 954,80 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16 серпня 2011 року до 29 червня 2018 року - 123 755,38 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2011 року в розмірі 126 710,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 954,80 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16 серпня 2011 року до 29 червня 2018 року -123 755,38 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 травня 2021 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Горський А. О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Горський А. О. про перегляд заочного рішення задоволено.
Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
14 липня 2022 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Горського А. О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його скасуванням.
На обґрунтування заяви вказував, що для виконання вказаного рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 334/9545/18 від 26 листопада 2019 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь банку в розмірі 126 710,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн, всього - 128 472,18 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Горського А. О. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у цивільній справі № 334/9545/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2011 року в розмірі 126 710,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн, що в цілому становить 128 472,18 грн.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа № 334/9545/18 від 26 листопада 2019 року у розмірі 128 472,18 грн за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у цивільній справі № 334/9545/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 березня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 09 березня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" від адвоката ОСОБА_2 була отримана заява на добровільне виконання рішення суду та надані реквізити банківського рахунка стягувача, і лише наступного дня 10 березня 2023 року, коли бухгалтерія банку почала здійснювати певні розрахунки щодо з`ясування сум отриманих коштів від ОСОБА_2 під час виконавчого провадження, виявилася нововиявлена обставина, яка є суттєвою для цієї справи.
Так, згідно банківської виписки від 10 березня 2023 року за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період з 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року зі ОСОБА_2 було стягнуто в примусовому порядку з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 60813235 та надійшло на користь АТ КБ "ПриватБанк" лише 23 209,90 грн, а не 128 472,18 грн.
Як з`ясувалося, 08 жовтня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" здійснив в односторонньому порядку дію, а саме: "відмінив штрафи за минулі періоди згідно рішення банку. поповнення карткового рахунку" на загальну суму 302 227,05 грн, тобто списав на вказану суму, а тому вже на 09 квітня 2021 року після останнього погашення на суму 2 057,34 грн залишок боргу ОСОБА_2 за договором дорівнював 0,00 грн.
Саме вищевказані обставини надали можливість представнику банка/стягувачу зробити помилку та подати до Дніпровського ВДВС заяву про виконання рішення суду, хоча насправді, потрібно було подавати заяву про відсутність боргу за договором. Саме ця помилка стала підставою для наступної помилки з боку ВДВС, яка зазначена у листі-відповіді ВДВС на адвокатський запит.
Вважає, що насправді обставина про виконання рішення суду і дійсної суми стягнутих коштів з боржника не була підтверджена належними доказами, оскільки єдиними доказами можуть бути або банківська виписка, або платіжні доручення і реєстри платіжних доручень, які повинні бути лише у ВДВС.
Таким чином, датою відкриття АТ КБ "ПриватБанк" нововиявленої обставини, яка є суттєвою для цієї справи, є 10 березня 2023 року, коли бухгалтерією банка складена банківська виписка за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період з 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року, у якій відображені розрахунки щодо всіх сум отриманих коштів від ОСОБА_2 під час виконавчого провадження № 60813235.
Доказом, який підтверджує нововиявлену обставину, яка є суттєвою для цієї справи, є банківська виписка від 10 березня 2023 року за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року, оскільки ця виписка згідно чинного законодавства України є первинним бухгалтерським документом.
Отже, судом першої інстанції не була досліджена за допомогою належних та допустимих доказів саме ця обставина - дійсний розмір стягнутих зі ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів під час виконавчого провадження № 60813235, оскільки банком стягнута та отримана сума у розмірі 23 209,90 грн, а не 128 472,18 грн.
Посилаючись на викладене, представник АТ КБ "ПриватБанк" просив суд змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року, зменшивши розмір коштів, які підлягають до стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2, до 23 209,90 грн.
У березні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подав доповнення до заяви, зазначивши, що 21 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження були отримані додаткові докази, які вказують на те, що сума, стягнута у примусовому порядку під час виконання виконавчого провадження, становить 31 275,56 грн, тому просив врахувати ці докази при вирішення питання про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року відкрито провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року.
Короткий зміст оскаржених судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставина, на яку посилається представник АТ КБ "ПриватБанк", не є нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. При цьому, такі обставини згідно доводів заяви були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки жодним чином не можливо вважати нововиявленою обставиною інформацію, яка знаходиться виключно у розпорядженні банківської установи щодо прийнятих в односторонньому порядку рішень банку, щодо усіх операцій з грошовими коштами, які відбуваються на її рахунках. Зазначені заявником обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не можуть бути підставою для його скасування у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14 серпня 2023 року до Верховного Суду від АТ КБ "ПриватБанк" через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року.