ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 905/2199/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023
у справі № 905/2199/20
за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
до боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація, Боржник) за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником його майна призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.
05.12.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди в загальній сумі 284 249,99 грн та звіту про понесені витрати в розмірі 61 421,24 грн за період виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового О.С.; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в цій справі в загальній сумі 284 249,99 грн та звіт про понесені ним та не відшкодовані витрати за вказаний період в загальній сумі 61 421,24 грн.
Не погодившись з постановленою ухвалою, кредитор у справі ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 скасовано; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат в межах справи №905/2199/20.
07.07.2023 арбітражний керуючий Коновий О.С. (заявник) звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 06.03.2023 у цій справі в контексті того, яким чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених Кодексом України з питань банкрутства (далі - КУзПБ) гарантіях згідно з пунктом 2 частини другої статті 13 цього Кодексу на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження. Також просив надати роз`яснення щодо різного підходу до правового застосування приписів КУзПБ щодо обов`язкового попереднього (до подання і розгляду судом) представлення арбітражним керуючим звіту про нарахування і виплату основної винагороди на розгляд комітету кредиторів за умов, що його не сформовано.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відмовлено арбітражному керуючому Коновому О.С. у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20.
Ухвала суду з посиланням на практику Верховного Суду (постанови від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21) мотивована тим, що за змістом частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Апеляційним судом також зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення, є чіткою, послідовною та логічною, не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України.
При цьому суд відхилив доводи заявника про необхідність узгодження судової практики вирішення процесуального питання щодо прав сформованого та несформованого комітету кредиторів, зважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством на апеляційний господарський суд не покладено завдань формування або узгодження судової практики у запропонованому арбітражним керуючим форматі - відповідне тлумачення норм законодавством здійснюється апеляційним судом казуально (при розгляді конкретної апеляційної скарги), що і було чітко і зрозуміло викладено за змістом постанови від 06.03.2023.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, арбітражний керуючий Коновий О.С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у контексті того, яким чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених КУзПБ гарантіях згідно з пунктом 2 частини другої статті 13 цього Кодексу на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм статті 245 ГПК України внаслідок незаконної, на його думку, відмови у роз`ясненні судового рішення.
У контексті допущених судом апеляційної інстанції процесуальних порушень стверджує таке:
за висновками апеляційного суду, скасування в судовому порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у цій справі не позбавляє попереднього арбітражного керуючого у подальшому відповідно до частини шостої статті 30 КУзПБ вирішити питання про схвалення звітів, а свідчить про неможливість останнього здійснити заходи щодо затвердження та отримання грошової винагороди і витрат за вже виконані повноваження відповідно до цього Кодексу, право на яку встановлене законом та сплата якої є обов`язковою. Однак, законодавством не встановлено та не передбачено, права у попереднього арбітражного керуючого, який виконував обов`язки у справі про банкрутство для визначеного положеннями частини шостої статті 30 КУзПБ порядку ініціювати питання про схвалення комітетом кредиторів відповідного звіту. При цьому, зазначена норма законодавства надає право скликати комітет кредиторів лише для діючого арбітражного керуючого, що, в свою чергу, свідчить про навмисне ігнорування апеляційною інстанцією дійсних обставин справи та відповідного правозастосування;
у цій справі про банкрутство Корпорації Східним апеляційним господарським судом застосовано різний підхід у правозастосуванні щодо прав арбітражного керуючого у разі сформованого та не сформованого комітету кредиторів згідно положень статей 28, 30 КУзПБ, у зв`язку з чим є необхідним узгодження судової практики щодо цього питання. При цьому суд свідомо застосував різний підхід у справі про банкрутство щодо повноважень комітету кредиторів, звинувачуючи при цьому арбітражного керуючого, який захищає свої права від порушень та неупереджених рішень;
апеляційний суд порушив норму КУзПБ щодо незалежності арбітражного керуючого у справі про банкрутство, оскільки неправильно застосував норми статті 30 КУзПБ, зокрема встановив обов`язок арбітражного керуючого при не сформованому комітеті кредиторів надати відповідний звіт про його схвалення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
21.08.2023 до касаційного суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2023 витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду необхідні матеріали справи № 905/2199/20; відкладено розгляд питання щодо прийнятності касаційної скарги.