РІШЕННЯ
Іменем України
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа №9901/109/20
адміністративне провадження № П/9901/109/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Відповідача: Петренко Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
17 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі також - Відповідач, ВККСУ, Комісія), у якій Позивач просив визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття абзац 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 червня 2019 року №392/ко-19 про визнання судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді, в частині визначення порядку набрання чинності цим рішенням.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (надалі - Закон №1402) кваліфікаційне оцінювання суддів щодо відповідності займаній посаді проводиться колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За результатами кваліфікаційного оцінювання Позивача Комісією було ухвалено рішення від 05 червня 2019 року №392/ко-19 про те, що він як суддя Рівненського окружного адміністративного суду набрав 789,25 балів та відповідає займаній посаді. При цьому, в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано, що це рішення набирає чинності відповідно до підпункту 4,10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту.
Оскільки Висновок Громадської ради доброчесності (надалі - ГРД) про невідповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (надалі також - Висновок), який надійшов на електронну адресу ВККСУ 31 травня 2019 року, подано ГРД з порушенням підпунктів 4.10.1, 4.10.3 Регламенту ВККСУ, затвердженого рішенням ВККСУ від 13 жовтня 2016 року №81/зп-16 (надалі також - Регламент), Комісією ухвалено рішення про залишення цього Висновку без розгляду.
На думку Позивача, застосування підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту в частині того, що рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності Висновку ГРД передбачає ухвалення протокольного рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення й набирає чинності у разі його підтримання не менш як одинадцятьма членами ВККСУ, може мати місце у разі подання Висновку ГРД з дотриманням строку його подання, правил щодо його складання та який не був залишений колегією ВККСУ без розгляду. Вважає, що залишення Висновку ГРД без розгляду означає неможливість його подальшого розгляду та врахування у межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді на будь-якій стадії як такого, якого не існує та його оцінку як такого, що не поданий.
Також, на думку Позивача, рішення ВККСУ від 05 червня 2019 року в частині щодо набрання чинності в порядку, визначеному підпунктом 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту, не містить обґрунтувань та мотивів, якими керувалась Комісія, ухвалюючи його, незважаючи на те, що це обумовлює настання юридично значимих наслідків для Позивача у вигляді необхідності подальшої підтримки рішення Комісії у пленарному складі.
Відповідач не погоджується з доводами заявленого позову і у відзиві на позовну заяву зауважує, насамперед, на тому, що кваліфікаційне оцінювання судді ОСОБА_1. на предмет відповідності займаній посаді проведено ВККСУ відповідно до статті 88 Закону №1402 та у порядку, визначеному Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року №143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року №20/зп-18).
Щодо незгоди Позивача з рішенням ВККСУ від 05 червня 2019 року №392/ко-19 в оскаржуваній частині щодо порядку набрання ним чинності пояснює, що оскільки Висновок було подано ГРД без дотримання вимог підпунктів 4.10.1, 4.10.3 пункту 4.10 розділу IV Регламенту, колегія Комісії, врахувавши думку судді, вирішила залишити його без розгляду. Водночас, у ході проведення співбесіди з Позивачем, окрім іншого, було досліджено та обговорено, інформацію, яка містилась у Висновку. Разом з тим, нормою абзацу 2 частини першої статті 88 Закону №1402 закріплено проведення пленарного засідання Комісії задля підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді саме за наявності негативного Висновку ГРД.
Що ж до тверджень Позивача про винесення рішення ВККСУ від 05 червня 2019 року №392/ко-19 в оскаржуваній частині за відсутності мотивів його ухвалення, наполягає на тому, що підставою для ухвалення цього рішення в частині порядку набрання ним чинності слугували висновки колегії ВККСУ щодо відповідності Позивача займаній посаді за наявності Висновку ГРД, що вимагає, як передбачено у абзаці 2 частини першої статті 88 Закону №1402, його підтримання Комісією у пленарному складі.
Звертає увагу на висновки Верховного Суду по справах №9901/381/19, №9901/489/19, №9901/416/19 в питанні застосування норми абзацу 2 частини першої статті 88 Закону №1402 щодо подолання негативного Висновку ГРД на пленарному засіданні Комісії, які зводяться до того, що якщо у процесі кваліфікаційного оцінювання з`являється висновок ГРД, то тоді закон імперативно й безальтернативно визначає, коли рішення Комісії у складі колегії про здатність судді здійснювати правосуддя у відповідному судді набирає сили остаточного, а також хто, яким чином й якою кількістю голосів має підтримати таке рішення - Комісія у пленарному складі, яка на своєму засіданні надає відповідь, з-поміж іншого, й на питання щодо дійсності, достовірності, об`єктивності, правдивості, дотримання форми, строку та порядку затвердження і подання Висновку ГРД.
Інакше кажучи, як зазначає Відповідач, безвідносно до змісту та форми Висновку ГРД, у разі його подання до ухвалення рішення колегією Комісії про здатність судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, тобто достатньо самого факту негативного Висновку ГРД, - питання підтримання цього рішення колегії ВККСУ виноситься на розгляд Комісії у пленарному складі для його підтримання. Тільки з цим абзац 2 частини першої статті 88 Закону №1402 пов`язує набрання рішенням ВККСУ про здатність судді здійснювати правосуддя у відповідному суді чинності.
Тому наполягає, що положення частини першої статті 88 Закону №1402 застосовуються у випадку наявності висновку ГРД про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності незалежно від дотримання ГРД строків подачі висновку до Комісії. Тож рішення за результатом кваліфікаційного оцінювання Позивача, зокрема й в оскаржуваній частині, ухвалено у встановленому порядку й таким не допущено порушення прав та інтересів Позивача.
У додаткових поясненнях Позивач наполягає на тому, що поданий до ВККСУ 31 травня 2019 року Висновок ГРД не був оцінений Відповідачем як Висновок, оскільки був складений та поданий без дотримання вимог 4.10.1 пункту 4.10. Регламенту, тому Комісія обґрунтовано залишила його без розгляду. Вважає, що Відповідач, діючи у складі колегії, на виконання вимог 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту реалізував надані йому повноваження та вирішив юридичну долю питання, пов`язаного з наявністю Висновку ГРД. При цьому формулювання "за наявності висновку" для цілей винесення питання щодо підтримання рішення колегії ВККСУ про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, на думку Позивача, передбачає те, що Висновок ГРД був поданий з дотриманням вимог щодо строків та правил його складання (підпункти 4.10.1, 4.10.3 Регламенту) та не був залишений колегією ВККСУ без розгляду, тобто щодо якого не прийнято рішення Комісії про вирішення його юридичної долі як такого, що не підлягає розгляду. Водночас, Комісія мала б прийняти також і протокольне (окреме), як вважає Позивач, рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Проте такого рішення Комісією у цій справі не приймалось.
В аспекті юридичної визначеності та передбачуваності дії правових норм Позивач зауважує на тому, що на день проведення співбесіди діяли підпункти 4.10.1, 4.10.3, 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту у відповідній редакції, які були сформульовані достатньо ясно, чітко та передбачувано для усіх учасників правовідносин. Очікуваним та передбачуваним наслідком дії цих норм є те, як переконаний Позивач, що Висновок ГРД вважається неподаним якщо такий отримано Комісією з порушенням визначеного у абзаці третьому підпункту 4.10.1 пункту 4.10 Регламенту строку.
Також, на думку Позивача, положеннями Закону №1402 участі ВККСУ у пленарному складі у процедурі оцінювання відповідності судді займаній посаді не передбачено.
У поданих поясненнях Позивач також наводить обґрунтування звернення до суду з цим позовом щодо захисту інтересів у сфері публічної служби прагненням завершення тривалої процедури кваліфікаційного оцінювання та устабільнення статусу Позивача як судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя.
Представник Позивача подав заяву, у якій просив провести судовий розгляд справи за відсутності Позивача та його представника врахувавши надані додаткові письмові пояснення.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.
ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Верховного Суду: Блажівська Н.Є. (головуюча суддя), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВККСУ про визнання протиправним та нечинним рішення в частині. При цьому, розглянувши клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду Суд зазначив про те, що на стадії відкриття провадження у справі Суд обмежений можливістю з`ясування обставин поважності причин пропущення строку звернення до суду, тому на цій стадії Суд визнав достатніми обґрунтування Позивача про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Водночас, Суд зауважив щодо наявності підстав для вирішення питання дотримання строків звернення Позивачем до суду, передбачених статтею 122 КАС України, у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №9901/109/20, за результатами якого замість судді-учасника колегії Олендера І.Я. введено суддю-учасника колегії Гімона М.М .
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року витребувано у ВККСУ копію протоколу засідання від 05 червня 2019 року в частині проведення співбесіди із ОСОБА_1, в якому зафіксовано хід співбесіди від початку до її закінчення; витяги (роздруківки) з відповідних систем діловодства щодо надходження поштової кореспонденції з 25 по 26 липня 2019 року, а також електронної кореспонденції з 07 по 08 жовтня 2019 року; роздруківки (скріншоти) щодо надходження на електронну адресу zvernennia@vkksu.gov.ua звернень 07 жовтня 2019 року з 14 год. 00 хв по 16 год. 00 хв.
Ухвалою Верховного Суду 17 вересня 2020 року витребувано: у представника Позивача Харчука В.І. оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №04205 25888478; у АТ "Укрпошта" інформацію щодо поштового відправлення №0420525888478 (його вага; дата його приймання поштовим відділенням для відправлення; прізвище, ім`я та по-батькові відправника; дані щодо адресата цього поштового відправлення; дата отримання адресатом цього поштового відправлення; дані щодо уповноваженого представника адресата, що отримав це відправлення); у ВККСУ інформацію щодо уповноважених осіб на отримання вхідної поштової кореспонденції станом на 25 липня 2019 року та щодо дати виготовлення повного тексту протоколу засідання ВККСУ від 05 червня 2019 року №235.
У судовому засіданні 17 грудня 2020 року колегія суддів порадившись на місці ухвалила звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду щодо надання інформації та доказів про отримання рішень, й 21 грудня 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду скеровано запит №9901/109/20/80121/20 щодо повідомлення: дати першого отримання від ВККСУ копії рішення від 05 червня 2019 року №392/ко-19 про визнання судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді; щодо дати першого доведення до відома ОСОБА_1 змісту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 червня 2019 року №392/ко-19.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 Харчука В.І. про поновлення строку звернення до суду задоволено й поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, визнавши поважними підстави пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у ВККСУ весь пакет документів, що стосується проходження кваліфікаційного оцінювання судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 05 червня 2019 року №392/ко-19.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1122/2009 "Про призначення суддів" призначений строком на п`ять років на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду (а.с. 34-37 т. 2). Указом Президента України від 03 квітня 2017 року №95/2017 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду безстроково (а.с. 66-67, т. 2).
07 червня 2018 року ВККСУ прийнято рішення №133/зп-18 про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді за списком згідно із додатком №1, зокрема судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (а.с. 142-144, т. 2). Цим рішенням також встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням ВККСУ від 30 листопада 2018 року №294/зп-18 затверджено кодовані результати складених суддями 09 липня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатками 1 і 2 відповідно, затверджено та оприлюднено на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатком 3, зокрема судді ОСОБА_1, допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", у тому числі судді ОСОБА_1 (а.с. 145-148 т. 2)
За результатом анонімного письмового тестування в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді ОСОБА_1 набрав 83,25 балів, а за результатом виконання практичного завдання - 79 балів (а.с. 9-11 т. 2).
Рішенням ВККСУ від 12 грудня 2018 року №313/зп-18 призначено, зокрема, проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, у тому числі й судді ОСОБА_1, у складі таких методик: 1) тест загальних (інтелектуальних) здібностей; HCS Integrity Chek TM - Оцінка інтегративності; BFQ-2 Опитувальник "Велика п`ятірка - 2"; MMPI®-2 - Minnesota Multiphasic Personal Inventory - Міннесотський багатоаспектний особистісний опитувальник - друге видання, яке призначено на 30 січня 2019 року; 2) інтерв`ю з психологом для фіналізації консолідованого звіту за результатами всіх методик, яке призначено на 23 лютого 2019 року (а.с. 149-151 т. 2).
Позивач пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистісної компетентності, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності (а.с. 116-118 т. 3).
Відповідно до витягу із протоколу №235 засідання ВККСУ у складі колегії від 05 червня 2019 року (початок засідання 10 год. 20 хв.) затверджено порядок денний: про проведення співбесіди за результатами дослідження досьє суддів у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді (а.с. 80-82 т. 1).
Згідно з цим протоколом до зали засідання запрошено суддю ОСОБА_1., представник ГРД на засідання Комісії не з`явився.
У ході доповіді за результатами дослідження досьє судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Головуючим Бутенком В.І. повідомлено про те, що до Комісії надійшов Висновок ГРД про невідповідність судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики із порушенням норм Регламенту Комісії та внесено пропозицію про залишення цього Висновку без розгляду.
Як підтверджується змістом оскаржуваного рішення, колегія Комісії, порадившись на місці, ухвалила протокольне рішення: залишити без розгляду Висновок ГРД про невідповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики і врахувати як інформацію.
Водночас, під час співбесіди члени Комісії поставили ОСОБА_1 запитання з метою уточнення інформації, наявної у матеріалах досьє та отриманої за результатами перевірки; ОСОБА_1 відповів на поставлені запитання та надав роз`яснення стосовно відомостей, наявних у матеріалах досьє; Головуючим оголошено про завершення співбесіди із суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, після обговорення питань Головуючим оголошено ухвалені Комісією рішення та, після цього, про закриття засідання Комісії о 16 год. 25 хв.
Так, у рішенні ВККСУ від 05 червня 2019 року №392/ко-19 (а.с. 6-8, т. 1) зазначено, що під час співбесіди Комісією досліджено та обговорено, зокрема, ту ж саму інформацію, що міститься у Висновку ГРД.
Таким чином, вказаним рішенням ВККСУ від 05 червня 2019 року №392/ко-19 визначено, що суддя Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 789,25 бала. Визнано суддю Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді. В абзаці 3 резолютивної частини цього рішення зазначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту.
Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 ознайомився 04 березня 2020 року після його отримання Рівненським окружним адміністративним судом, що підтверджується листом Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року №03-04/252/21 та відміткою про ознайомлення з проставленою датою " 04 березня 2020 року" на листі ВККСУ від 24 лютого 2020 року №36-304/20 (а.с. 171-172, т. 1).
30 травня 2019 року ГРД затверджено Висновок про невідповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (а.с. 120-121 т. 3), який надіслано до Комісії електронною поштою 30 травня 2019 року о 23:45 год. (а.с. 119 т. 3).
У вказаному Висновку зазначено, що суддя безпідставно не задекларував своєчасно своє майно, що є ліквідним активом. Додатково надано ВККСУ інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення судді. Також зазначено про те, що ГРД не змогла забезпечити судді право на відповідь до затвердження цього висновку, оскільки суддя не надав контактної інформації. ГРД готова розглянути пояснення судді, якщо такі надійдуть.
03 червня 2019 року до ВККСУ від судді ОСОБА_1. надійшли пояснення від 01 червня 2019 року на Висновок ГРД про невідповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, у яких ним, зокрема, зазначено про ознайомлення з цим Висновком 01 червня 2019 року на офіційному веб-сайті ГРД (а.с. 122-126 т. 3).