УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 521/1439/18
Провадження № 12-63гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 14.02.2023 (суддя Лічман Л. В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (головуючий суддя Аленіна О.Ю., судді Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я.
про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності,
УСТАНОВИЛА:
1. У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ", Банк) звернулося до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" (далі - ТОВ "Криптоінвест", Відповідач-2), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна (далі - Нотаріус) з позовом про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу Нерухомого майна, укладеного між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально 28.05.2015 Нотаріусом за реєстровим № 1614; витребування у ТОВ "Криптоінвест" на користь ПАТ "УПБ" Нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 637373951101; визнання за ПАТ "УПБ" права власності на Нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 637373951101.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що продаж Нерухомого майна відбувся після віднесення постановою Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ ПАТ "УПБ" до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку.
3. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УПБ", а ухвалою від 10.02.2021 залучено до участі у справі замість Банку в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Інвестохіллс Веста", Позивач) за його заявою, за якою 24.02.2020 між Позивачем та Банком укладено договір № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо Нерухомого майна (далі - Договір), яке є предметом цього позову про витребування, за яким ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим власником цього нерухомого майна.
5. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено частково; витребувано у ТОВ "Криптоінвест" на користь Позивача Нерухоме майно; в решті позовних вимог відмовлено.
6. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 17.08.2022 касаційну скаргу ТОВ "Криптоінвест" задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Криптоінвест" на користь Позивача Нерухомого майна скасовано, провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що розгляд цих вимог про витребування у Відповідача-2 Нерухомого майна належить до юрисдикції господарського суду.
7. Ухвалою від 05.10.2022 КЦС ВС передав справу в частині вимог про витребування Нерухомого майна для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
8. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, у задоволенні позову в частині витребування Нерухомого майна відмовлено.
9. Судові рішення мотивовані тим, що предметом купівлі-продажу за Договором, на підставі якого, як вважає Позивач, у нього виникло право власника на нерухоме майно, визначено майнові права щодо майна, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема витребування майна з чужого незаконного володіння, що і є предметом заявлених позовних вимог у цій справі.
Отже, Банк відчужив на користь Позивача право звернення до суду, що визначено пунктом 1.1 Договору, які не є оборотоздатними правами, тому їх не може бути відчужено, тобто відчуження не породжує перехід прав власності на нерухоме майно та жодних речових прав щодо нього.
В своїх висновках суди спиралися на позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 30.08.2019 у справі № 914/970/18 та від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.
На підставі наведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що Договір, укладений Банком з Позивачем, не є достатньою правовою підставою для витребування нерухомого майна на користь Позивача.
10. У липні 2023 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до КГС ВС з касаційною скаргою, в якій просило прийняті у справі судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про витребування нерухомого майна.
11. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 190, 512 - 514, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушили статі 73, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не врахувавши висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 та Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/6216/21, від 19.05.2023 у справі № 915/1031/21, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17.
12. Ухвалою від 07.08.2023 КГС ВС відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, а ухвалою від 11.10.2023 справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що справа містить виключну правову проблему.
13. Обґрунтовуючи наявність у справі виключної правової проблеми, КГС ВС зазначає, що у Верховному Суді перебувають на розгляді або вже розглянуто справи, які стосуються, зокрема проблематики можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.
14. КГС ВС звертає увагу на те, що суди різних юрисдикцій по різному підходять до можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у випадках, коли особа, яка вибуває із спірних правовідносин має спір щодо майнових прав, які відступлені іншій особі під час вирішення спору щодо таких прав, за наявності однакового правового регулювання такого процесуального питання, що ілюструє посиланням на відповідні норми цивільного та господарського процесуальних законів.
15. Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2).
За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3).
16. Колегія суддів КГС ВС звертає увагу на те, що у цій справі апеляційний суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", залучивши його до участі у справі як Позивача замість ТОВ "УПБ" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ТОВ "УПБ".
Ухвалу про заміну Банку правонаступником суд апеляційної інстанції мотивував тим, що за Договором ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим власником майнових прав щодо спірного Нерухомого майна на підставі укладеного з ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Договору купівлі-продажу майнових прав щодо Нерухомого майна, яке є відмінним від права власності.
17. В своїй ухвалі КГС ВС посилається на те, що у справі № 755/160/16 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) залучив до участі у справі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за його клопотанням як правонаступника ПАТ "Банк "Форум", вказавши в своїй ухвалі від 12.08.2020, що за умовами договору про відступлення права вимоги до цього товариства перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з банком. За цим договором, за яким первісний кредитор (банк) відступив новому кредиторові (товариству) належні банку права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, до ТОВ "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКБ "Форум", яке змінило своє найменування на ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 .
18. У справі № 766/9487/16-ц, задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну правонаступником та залучивши це товариство до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк", КЦС ВС в своїй ухвалі від 08.07.2020 виходив з того, що до клопотання додано копії протоколу електронних торгів, договору про відступлення прав вимоги, акта приймання-передачі документів за договором про відступлення прав вимоги, платіжного доручення та інших документів.
19. У справі № 234/8333/16-ц КЦС ВС, приймаючи 09.06.2021 ухвалу про залучення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до участі у справі як правонаступника банку, виходив з того, що 18.02.2021 між банком та вказаним товариством як переможцем електронних торгів з продажу активів банку щодо лоту, до якого серед іншого включено права вимоги за кредитними договорами про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від банку перейшло право вимоги за зобов`язаннями ТОВ "ЮЗ Алко-Трест" за договорами та усіма договорами забезпечення, у тому числі за договором застави транспортних засобів.
20. Натомість у справі № 910/11702/18 КГС ВС у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності постановою від 13.04.2021 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою було задоволено клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника, а також заяву ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво, а справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.