ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 484/2502/22
провадження № 51-3582км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 08 березня 2023 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152110000303, стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, та проживає у АДРЕСА_1, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про зміну оскаржуваного судового рішення в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом пом`якшення покарання, звільнивши засудженого від призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
На думку захисника, призначене судом апеляційної інстанції додаткове покарання є незаконним та суперечить інтересам обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8, який просив не призначати додаткове покарання ОСОБА_7 .
Вказує, що засудженийповністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, надав медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, учасник бойових дій (афганець), має на утриманні дружину, яка за станом здоров`я є обмежено працездатною, із встановленням ІІІ групи інвалідності.
Зазначає, що при застосуванні до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, останній втратить роботу монтера електромереж, відповідно засуджений не зможе виплачувати потерпілому кошти за цивільним позовом, інших доходів він не має.
Також наголошує на тому, що суд першої інстанції належним чином мотивував незастосування до винуватого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 направила до Суду письмову заяву, у якій вказала, що потерпілий не заперечує проти задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 і просить змінити судове рішення шляхом скасування додаткового покарання.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - 7170 грн та моральної шкоди - 100 000 грн.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком Миколаївського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7, в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Як установлено судами, ОСОБА_7 13 травня 2022 року, близько 07:45, більш точного часу не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Вокзальної в м. Первомайську Миколаївської області, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Юрія Гагаріна, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Вадима Яновича.
В цей же час, по вул. Вокзальній в м. Первомайську Миколаївської області, зі сторони вул. Юрія Гагаріна у напрямку вул. Грушевського, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався мопед марки "Yamaha Aprio", без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8, який також наближався до вказаного перехрестя.
Безпосередньо перед перехрестям, водій ОСОБА_7, діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", а також вимоги п. п. 1.3, 1.5, пп. 2.3 "б", 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснив лівий поворот та виїхав на смугу руху мопеда "Yamaha Aprio", без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 впав з мопеда на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній треті, великої інфікованої рани лівої гомілки з шкірно-м`язовим дефектом, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив судове рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не зʼявилися.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 і правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.