ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 760/14906/21
провадження № 61-9133св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, яке частково змінено рішенням суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2009 року, 09 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 58 327,15 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 15 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача вказаної суми. В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ). 26 травня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що ОСОБА_1 стало відомо в листопаді 2012 року, також йому стало відомо, що її спадкоємцем стала ОСОБА_2 .
В грудні 2013 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суди зробили висновок, що захищати своє порушене право ОСОБА_1 повинен у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником.
Вказує, що в період, починаючи з грудня 2013 року і до жовтня 2020 року тривало судове провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що свідчить про наявність його інтересу до справи про стягнення боргу. Пропуск строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, пов`язаний з об`єктивною причиною - тривалим розглядом цивільної справи у Приморському районному суді м. Одеси.
Заявник просив:
визнати причини пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-992/09, виданого Солом`янським районним суду м. Києва, поважними та поновити їх;
замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-992/09, виданого Солом`янським районним суду м. Києва, ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.
Замінено боржника - ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1, на її правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_2 в порядку, визначеному положеннями ЦК України, прийняла спадщину, отже стала правонаступником у зобов`язанні боржника ОСОБА_3, тому є підстави для заміни божника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;
аналіз матеріалів справи свідчить, що відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/09 щодо стягнення заборгованості відсутнє, виконавчий лист № 2-992/09 перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ, постановою державного виконавця якого 26 травня 2014 року він був повернутий стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, та зазначено, що він може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 26 травня 2015 року. В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 посилається на тривале судове провадження щодо розгляду його позову до ОСОБА_2, що свідчить про небайдужість заявника до захисту свого права, його постійний інтерес до виконання рішення суду та намагання всіма можливими способами забезпечити його виконання. За таких обставин, суд вважав, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому пропущений строк має бути поновлено.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 454 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_2 прийняла спадщину, тому обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом ОСОБА_1 із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців в межах успадкованого ними майна, відтак наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах;
натомість суд апеляційної інстанції вважав помилковими висновки суду про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке. Так, виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення у справі № 2-992/09 від 09 жовтня 2009 року повернутий стягувачу без виконання 26 травня 2014 року, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 26 травня 2014 року) був перерваний з цього дня і закінчився 27 травня 2015 року. Про смерть ОСОБА_3 заявник знав з 15 листопада 2012 року. В грудні 2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з позовом до спадкоємця боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу. Суд апеляційної інстанції вказав, що процесуальне законодавство не забороняло стягувачу одночасно з розглядом справи в порядку позовного провадження звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, однак він на свій розсуд цією можливістю не скористався. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача та обрання ним неналежного способу захисту своїх прав за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника;
з урахуванням пропуску, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, при відмові у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) боргу, зробили висновок, що захищати своє порушене ОСОБА_1, повинен у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а саме шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником. Проте, законність зазначених рішень викликає сумнів з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), в якій зазначено, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що з 05 жовтня 2016 року (дати набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII), процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що порушення судами строків розгляду справи та сумніви в ухваленні законних рішень у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) боргу, потягли за собою пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд апеляційної інстанції стягнув з заявника, який є особою з інвалідністю другої групи, судовий збір. Копія посвідчення особи з інвалідністю міститься в матеріалах справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 760/14906/21.
У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 760/14906/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 760/14906/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 760/14906/21.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року у справі № 2-379/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 53 900,00 грн з урахуванням індексу інфляції в розмірі 14 547,61 грн, 2 294,81 грн процентів за прострочення повернення позики, 6 493,85 грн процентів за користування позикою, а також 580 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу та 3 % річних змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 7 000,00 дол. США, що еквівалентно 53 635,40 грн, 3 % річних від простроченої суми 612,50 дол. США, що еквівалентно 4 691,75 грн, в частині задоволення вимог про стягнення процентів за користування позикою та індексу інфляції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.