ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа №234/8319/21
адміністративне провадження № К/990/21786/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (головуючий суддя - Сіваченко І.В., судді: Блохін .А.А., Геращенко І.В.)
у справі №234/8319/21
за позовом ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №283519 від 01 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №283519, прийняту 01 червня 2021 року Східним міжрегіональним управління Укртрансбезпеки.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
6. У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
7. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
9. Суд зазначив, що відсутність належного фінансування видатків, передбаченого для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
10. Відхиляючи посилання скаржника на введення воєнного стану суд апеляційної інстанції вказав, що з клопотання скаржника не вбачається, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану. Будь-яких доказів на підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, апелянтом не надано.
11. Також, суд звернув увагу, що дистанційна робота структурних підрозділів суб`єктів владних повноважень не свідчить про неможливість виконання своїх функцій суб`єктом владних повноважень. Запровадження дистанційного режиму роботи працівників установи в цілому не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.
12. Крім того, суд зазначив, що звертаючись з повторною апеляційною скаргою, скаржник заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
14. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано його доводи щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, чим порушено норми процесуального права.
15. Так, судом не взято до уваги, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотриманням процесуального строку, однак через неможливість сплатити судовий збір скаргу було повернуто.
16. В подальшому Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) оперативно (12 травня 2023 року) подано повторно апеляційну скаргу у цій справі, яку ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
17. На виконання вимог вказаної ухвали Державною службою України з безпеки на транспорті направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку.
18. Заява про поновлення строку мотивована тим, що час який минув між поверненням апеляційної скарги Державній службі України з безпеки на транспорті та поданням нової апеляційної скарги, є незначним, адже вказаний проміжок часу був потрібен новому представнику у вказаній справі, який був вимушений формувати правову позицію та здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
19. Скаржник зазначає, що з урахуванням введення воєнного стану на території України та початку повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) було організовано дистанційну роботу державних службовців.
20. Водночас, фактично Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушена провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, тобто починаючи з 24 лютого 2022 року.
21. В умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено. Тобто, як і низка інших органів державної влади, з початку повномаштабного вторгнення сил країни-агресора на територію України, Укртрансбезпека постійно здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя та здоров`я працівників. До прикладу, систематичним є врахуванням актуальної інформації про необхідність вжиття додаткових заходів безпеки з огляду на ескалацію воєнної ситуації, оперативне реагування на сигнали повітряної тривоги, тощо. Загальновідомим є те, що такі обставини є непередбачуваними та повністю залежать від розвитку саме воєнних дій. Нажаль сьогодні, вказані негативні обставини суттєво впливають на систематичне виконання всіх функцій та обов`язків, а тому важливим є забезпечення прав учасників процесу в найбільш об`єктивний спосіб.
22. Проте, судом апеляційної інстанції не взято до уваги мінімальний пропуск строку, який минув між поверненням первісної апеляційної скарги та поданням нової. Також не взято до уваги будь-які із доводів щодо складної організації виконання функцій держави в умовах воєнного стану та постійної небезпеки для життя та здоров`я працівників. Вказане, на переконання заявника, свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
24. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
25. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
26. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
27. Згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
28. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
29. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
30. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
31. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
32. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
33. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
34. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
35. За перевіркою матеріалів справи встановлено, що 19 січня 2023 року суд першої інстанції здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
36. Вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
37. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.
38. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
39. 26 квітня 2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повернуто заявнику, з підстав неусунення її недоліків.
40. 12 травня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №234/8319/21. Також подала клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку подання апеляційної скарги. Відстрочення сплати судового збору обґрунтувала неможливістю сплатити судовий збір у зв`язку з недостатністю асигнувань фонду державного бюджету, що дає підстави для його відстрочення, відповідно до статті 133 КАС України. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, проте така скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору.
41. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2023 року відмовив у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишив без руху для надання суду документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
42. На виконання вимог вказаної ухвали Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якої зазначила, що вже зверталася з апеляційною скаргою, проте така скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Подання повторної апеляційної скарги з проміжком часу обґрунтувала новим представником у вказаній справі, який був вимушений формувати правову позицію та здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (хоча і подання повторної скарги) після її повернення. Також послалася на введення воєнного стану на території України, в період якого організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема, шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель, у будь-якому місці за вибором працівника. Наголосила, що фактично Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушена проводити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації на території України, тобто починаючи з 24 лютого 2022 року. Також додала докази на підтвердження сплати судового збору.