ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 420/10397/23
адміністративне провадження № К/990/33850/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/10397/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року
(головуючий суддя: Левчук О.А.)
і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року (головуючий суддя: Шляхтицький О.І., судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 лютого 2020 року до 28 жовтня 2022 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 лютого 2020 року до 28 жовтня 2022 року включно в сумі: 312 305 грн 44 коп відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року №100.
Ухвалою від 15 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у цій справі залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на них до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У відзиві на касаційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску ним строку звернення до суду.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 9 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву у цій справі, надіславши її через підсистему "Електронний Суд" (а.с. 1-7).
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 лютого 2020 року до 28 жовтня 2022 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 лютого 2020 року до 28 жовтня 2022 року включно в сумі: 312 305 грн 44 коп відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року №100.
15 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнили зі служби, проте при звільненні не виплатили одноразову допомогу за дев`ять календарних років. Він оскаржив бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 до суду і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 року у справі №420/18175/21 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за дев`ять повних календарних років військової служби.
У цій справі ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з дати звільнення до дати фактичного виконання рішення суду.
Дату фактичної виплати указаних коштів ОСОБА_1 підтвердив випискою по картковому рахунку, з якої вбачається, що 29 жовтня 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли від Військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі: 63667,10 грн.
З огляду на наведені обставини, окружний суд встановив пропуск позивачем місячного строку звернення до суду із цим позовом. Зазначив, що при надходженні 29 жовтня 2022 року грошових коштів в сумі: 63667,10 грн на картковий рахунок від Військової частини НОМЕР_1 позивач саме з цієї дати повинен був дізнатися про виплату йому одноразової грошової допомоги.
А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з 30 жовтня 2022 року розпочався перебіг місячного строку для звернення до суду з позовною заявою про стягнення сум грошових коштів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Тож, позивач повинен був звернутися до суду з відповідним позовом у строк до 30 листопада 2022 року включно.
Попри наведене, позивач подав цей позов лише 8 травня 2023 року, тобто поза межами місячного строку встановленого КАС України.
Одночасно, окружний суд відхилив довід позивача, що перебіг строку звернення до суду починається з 10 квітня 2023 року, тобто дати отримання ОСОБА_1 листа Військової частини НОМЕР_1 від 7 квітня 2023 року вих. №391, якою проінформовано останнього про виконання рішення суду та здійснення відповідної виплати. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки на картковий рахунок виплата була зарахована 29 жовтня 2022 року, факт надходження листа від відповідача 7 квітня 2023 року про виконання рішення суду і виплати цих коштів позивачеві не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
З огляду на незазначення ОСОБА_1 поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду із цим позовом, окружний суд залишив позовну заяву без руху і надав позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, який обраховується з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку і повторно зазначив вже проаналізовані судом аргументи щодо строку звернення до суду із цим позовом, нових підстав не зазначив.
Не визнавши указані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку поважними, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2023 року повернув позивачеві позовну заяву. З висновками окружного суду повністю погодився і суд апеляційної інстанції.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.