ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 340/4637/22
адміністративне провадження № К/990/21205/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (суддя Хилько Л. І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (колегія суддів у складі: Баранник Н. П., Малиш Н. І., Щербака А. А.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
1. У жовтні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, власник автомобіля) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі також - відповідач, Укртрансбезпека) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311672 від 27 вересня 2022 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у спірних правовідносинах він не був автомобільним перевізником. Також, посилався на порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства та строків притягнення до відповідальності.
Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3. Судами установлено, що посадовими особами Укртрансбезпеки на ділянці а/д М-05 (Київ-Одеса) с. Дачне 452 км + 811 м проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів, в ході проведення якої було зупинено транспортний засіб марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
4. Під час здійснення перевірки водій транспортного засобу не надав посадовій особі Укртрансбезпеки протокол перевірки та адаптації до тахографу.
5. За цим фактом 11 липня 2022 року посадовою особою Уктрансбезпеки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі також - Акт від 11 липня 2022 року).
6. Учасниками справи не оспорювалось ненадання водієм транспортного засобу посадовій особі Укртрансбезпеки протокол перевірки та адаптації до тахографу.
7. На підставі вказаного Акту від 11 липня 2022 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 вересня 2022 року № 311672, якою на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивача застосовано штраф в розмірі 17 000 грн.
8. Підставою для прийняття постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу слугував факт порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, а саме статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (відсутність на момент проведення перевірки протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу), відповідальність за вчинення якого передбачена абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
9. Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.
10. Судами також установлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепу марки МЕТАСО, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
11. Відповідно до договору оренди транспортного засобу з екіпажом від 28 жовтня 2021 року № ДК25609 транспортний засіб марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки МЕТАСО, реєстраційний номер НОМЕР_2 передані в строкове користування ТОВ "ДАСТІК".
12. На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року директор ТОВ "ДАСТІК" надав пояснення, що 10 липня 2022 року їх товариство отримало замовлення від ТОВ "ВОРКХОРС" щодо перевезення пшениці у кількості 26 900 кг, опрацювавши яке було прийнято рішення про доцільність його реалізації. Після цього між ТОВ "ДАСТІК" (Перевізник) та ТОВ "ВОРКХОРС" (Замовник) укладено Договір на перевезення № 28 від 10 липня 2022 року. Відповідно до умов Договору, товариство зобов`язувалося здійснити перевезення пшениці у кількості 26 900 кг із с. Грузьке, Голованівського р-ну до міста Одеси. При даному перевезенні був задіяний транспортний засіб МАН НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). 10 липня 2022 року ТОВ "ВОРКХОРС" здійснило готівковий розрахунок за послуги з перевезення на підставі прибуткового касового ордеру № 22 від 10 липня 2022 року. Перевезення пшениці відбувалося на підставі товарно-транспортної накладної від 11 липня 2022 року № 742953. На наступний день після завершення перевезення між ТОВ "ДАСТІК" та ТОВ "ВОРКХОРС" було укладено Акт виконаних робіт від 12 липня 2022 року.
13. Також, судами установлено, що позивачем додано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну № 742953 від 11 липня 2022 року, у якій автомобільним перевізником зазначено ТОВ "ДАСТІК". Позивач указував на те, що саме ця товарно-транспортна накладна була дійсною в момент проведення спірної перевірки.
14. Відповідачем додано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну № 742953 від 11 липня 2022 року, у якій автомобільним перевізником зазначено "ПП ОСОБА_1". Відповідач указував на те, що саме цю товарно-транспортну накладну було надано інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки в момент проведення спірної перевірки.
15. Також, в момент проведення спірної перевірки інспектору указаного відділу було надано свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки МЕТАСО, реєстраційний номер НОМЕР_2, де власником зазначено ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень
16. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311672 від 27 вересня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Оскаржені судові рішення мотивовані тим, що суб`єктом юридичної відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (відсутність на момент проведення перевірки протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу) є автомобільний перевізник. Судом указано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав транспортний засіб, щодо якого проводилась перевірка, у тимчасове платне користування ТОВ "ДАСТІК", тому позивач не був автомобільним перевізником в момент спірного порушення, що, зокрема, підтверджується наданою позивачем товарно-транспортною накладною № 742953 від 11 липня 2022 року, де перевізником зазначено ТОВ "ДАСТІК". При цьому, суди відхилили відомості, які відповідач зазначав як надані йому в момент проведення перевірки водієм відповідного транспортного засобу, зокрема товарно-транспортну накладну № 742953 від 11 липня 2022 року, де перевізником зазначено "ПП ОСОБА_1", через недоліки в її заповненні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
18. 13 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові.
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що власник транспортного засобу в разі передачі транспортного засобу у тимчасове користування зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб (договір оренди та тимчасовий реєстраційний талон). Згідно статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Розглядаючи спір щодо оскарження рішення про притягнення автомобільного перевізника до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм суди мають враховувати документи, які надані такими перевізниками в момент проведення перевірки. Врахування інших наданих порушниками документів призводить до можливості уникнення їх відповідальності за відповідні порушення. Суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги не ті документи, які надавалися порушником в момент перевірки, а інші документи, які, в порушення вимог закону, не були надані контролюючому органу під час такої перевірки для визначення належного автомобільного перевізника.
Позиція інших учасників справи
20. 31 липня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача, у якому зазначено про те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову, доводи касаційної скарги спростовуються, а оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.
Рух касаційної скарги
21. 13 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у цій адміністративній справі.
22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.
23. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
24. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в справі № 340/4637/22. Витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/4637/22.
25. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
26. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
28. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
29. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково прийнятними з огляду на таке.
30. Касаційне провадження в цій справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, Верховним Судом у постановах: від 19 жовтня 2023 року в справі № 640/27759/21, від 06 вересня 2023 року в справі № 120/5064/22, від 16 серпня 2023 року в справі № 160/12371/22 та інших подібних - сформовано сталу та послідовну судову практику щодо застосування Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, в контексті реалізації повноважень Укртрансбезпеки щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до адміністративної відповідальності, про що прохав скаржник в касаційній скарзі.
31. Судами в цій справі установлено, що посадовими особами Укртрансбезпеки проведена рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.
32. Рейдова перевірка відбулася, зокрема, щодо транспортного засобу, який належить позивачу.
33. Враховуючи підстави позову та доводи учасників справи в цій справі суди мали з`ясувати чи був позивач в момент указаної перевірки дійсним автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".
34. Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, в цій справі Верховний Суд виходить з такого.
35. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Закон № 2344-III).