ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 420/15340/20
провадження № К/990/25288/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Тарутинського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (головуючий суддя - Цховребова М.Г.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя - Косцова І.П., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року №30-ос/гс "Про відрахування зі штату Тарутинського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1";
- зобов`язати Тарутинський районний суд Одеської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді в штаті Тарутинського районного суду Одеської області з 03 грудня 2020 року;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2020 року.
2. На обґрунтування цих вимог позивач зазначив, що Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 його було призначено на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області строком на п`ять років. З 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, а з 01 жовтня 2020 року зараховано до списків особового складу та призначено на посаду курсового офіцера 2 курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Військової академії (м. Одеса). Згодом позивачеві стало відомо, що 03 грудня 2020 року Вища рада правосуддя (далі - ВРП) ухвалила рішення №3359/0/15-20 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області". Надалі, 17 грудня 2020 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ, яким позивача відраховано зі штату Тарутинського районного суду Одеської області з 03 грудня 2020 року у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідно до статті 125 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII).
3. На переконання позивача, оспорюваний наказ про відрахування його зі штату Тарутинського районного суду Одеської області під час перебування на військовій службі за контрактом під час дії особливого періоду прийнято з порушенням статей 17, 19, 43, 65 Конституції України, статей 1, 2, 39 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ), частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.
5. Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ухвалення ВРП рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення позивача на посаду судді унеможливлює його подальше перебування в штаті Тарутинського районного суду Одеської області з огляду на наявність розпорядчого акта (рішення ВРП), з яким пов`язане припинення повноважень позивача. Отже, оскаржуваний наказ прийнято із законодавчо передбачених фактичних і юридичних підстав, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1402-VIII, норми якого є спеціальними для спірних правовідносин.
6. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого адміністративного суду про відсутність порушень порядку та процедури прийняття Тарутинським районним судом Одеської області оскаржуваного наказу та зауважив, що приписи частини третьої статті 119 КЗпП України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки зазначенні в ній гарантії не поширюються на випадки припинення повноважень судді, у якого завершився п`ятирічний строк і якому було відмовлено у внесенні подання на призначення безстроково.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
8. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Свої доводи обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі №813/402/17, від 30 вересня 2020 року у справі №813/3860/17, від 16 жовтня 2020 року у справі №120/1630/19-а, від 30 листопада 2020 року у справі №300/364/20, від 08 липня 2020 року у справі №808/937/17. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково залишили поза увагою положення частини другої статті 39 Закону №2232-ХІІ та частини третьої статті 119 КЗпП України, за якими на нього як військовослужбовця поширюються гарантії зі збереження місця роботи та середньомісячного заробітку.
9. Від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому відповідач просить залишити цю скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. Свої доводи цей відповідач обґрунтовує тим, що правовідносини у справах, на які послався скаржник, не є подібними до цієї справи, оскільки не стосуються питання відрахування судді зі штату суду, тому висновки Верховного Суду у зазначених справах не є релевантними і не підлягають застосуванню у розглядуваному випадку.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано причини пропуску цього строку поважними та відкрито касаційне провадження за поданою позивачем касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
14. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
15. Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області строком на п`ять років.
16. Строк повноважень судді ОСОБА_1 закінчився 18 жовтня 2018 року.
17. З 18 вересня 2020 року, відповідно до наказу ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) №32 позивача прийнято на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, а з 01 жовтня 2020 року, на підставі відповідного наказу №106, зараховано до списків особового складу та призначено на посаду курсового офіцера 2 курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Військової академії (м. Одеса).
18. Наказом голови Тарутинського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року №20-ос/гс, на підставі статті 119 КЗпП України, статті 39 Закону №2232-ХІІ позивача на 1 рік увільнено від виконання обов`язків судді Тарутинського районного суду Одеської області на час виконання обов`язків військової служби, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку, тобто до 30 вересня 2021 року.
19. Рішенням ВРП від 03 грудня 2020 року №3359/0/15-20 відмовлено у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області.
20. Законність цього рішення ВРП була предметом судової перевірки.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/400/20, яке залишила без змін Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 червня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 03 грудня 2020 року №3359/0/15-20.
Висновки судів мотивовано відсутністю порушень порядку та процедури прийняття цього рішення, а також тим, що до спірних правовідносин не застосовуються положення частини третьої статті 119 КЗпП України.
21. Наказом Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року №30-ос/гс відраховано ОСОБА_1 зі штату Тарутинського районного суду Одеської області з 03 грудня 2020 року у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до статті 125 Закону №1402-VIII та здійснено з ним розрахунок.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
22. За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Надаючи оцінку спірним правовідносинам у межах підстав касаційного оскарження, з яких було відкрито касаційне провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
24. Положеннями частини першої статті 128 Конституції України у редакції, чинній на час призначення позивача на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області, було визначено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.
25. У підпункті 2 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.
26. Відповідно до пункту 17 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв`язку із закінченням такого строку, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, що проводиться в порядку, встановленому цим Законом.