ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа №580/6132/22
адміністративне провадження № К/990/31764/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/6132/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Ганечко, Я. М. Василенко, В. В. Кузьменко) від 28 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (далі - ТОВ "Юнікорнс", позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2022 року № 6427/23-00-07-05-01.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження, позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня її вручення для усунення виявлених недоліків, а саме: докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 42 коп.
5. На усунення недоліків вищенаведеної ухвали суду, до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено через запровадження в Україні воєнного стану, звільнення працівників, велике навантаження новопризначених працівників.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відмовлено.
7. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, ГУ ДПС у Черкаській області 15 вересня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
12. Апеляційний суд зауважив, що звертаючись з апеляційною скаргою 18 липня 2023 року (що підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, відповідачем так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.
13. Водночас, всі наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, є суб`єктивними, стосуються внутрішніх процесів організації роботи установи апелянта, а також, жодним чином не пояснюють/підтверджують поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою в даній справі.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
15. Скаржник зауважує, що 30-дений строк на оскарження рішення був пропущений з поважних причин. Неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів поставила відповідача у скрутне становище.
16. Додаткового просить врахувати факт військової агресії Російської Федерації проти України, запровадження воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, що зумовило додаткове навантаження на працівників юридичного управління ДПС у Черкаській області та фізичну неможливість своєчасно оскаржити усі судові рішення.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
18. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
24. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
25. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
27. Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може беззаперечно впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17, від 07 червня 2018 року у справі № 822/276/17, від 30 вересня 2021 року у справі № 826/16458/18.