ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/416/22
адміністративне провадження № К/990/24660/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Карпенко Н.І.,
представника Відповідача: Норця В.М.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року (суддя Бояринцева М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі - Позивач, АТ "ДПЗКУ") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - Відповідач, скаржник) від 21 вересня 2021 року №58131040201 та №58031040201.
В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджував про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 20 серпня 2021 року №787/31-00-04-02-01/37243279. Наполягав на реальності господарських операцій із контрагентами ТОВ "Елізіон Конкорд", ТОВ "ТК "Альфа-Агро", ТОВ "Стен АРС", ТОВ "Гран Агро Трейдінг", ТОВ "ТД Ерлайнсофтагро", ТОВ "Гранд Інко", ТОВ "Ковал-97", ТОВ "Укрснаб ЛТД", ТОВ "Альтер-Кот", ТОВ "Лани Слобожанщини", ТОВ "Лемберг Лайн", зазначаючи про подальшу реалізацію отриманого товару з метою отримання прибутку.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Суд першої інстанції, надаючи, насамперед, оцінку доводам Відповідача щодо неналежного засвідчення копій поданих документів на підтвердження реальності спірних операцій Позивача та щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, поданих суду, зазначив про те, що подані документи є чіткими та розбірливими, належним чином засвічені, тому підлягають врахуванню під час вирішення спору по суті. Натомість Відповідачем не надано доказів невідповідності наданих Позивачем договорів, податкових, видаткових накладних та рахунків на оплату товару документам, які були дослідженні податковим органом під час перевірки. Ненадання товарно-транспортних накладних під час проведення перевірки, за висновком суду першої інстанції, не позбавляє Позивача права довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. При цьому суд зауважив також і на тому, що у межах спірних правовідносин товарно-транспортна накладна не є первинним документом для цілей формування податкового кредиту.
Аналізуючи підстави для висновку Відповідача щодо нереальності спірних операцій Позивача у розрізі окремого контрагента суд першої інстанції виходив з того, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання юридичною особою господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, а основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу. Рішення про відповідність контрагентів критеріям ризиковості визнано судом не достатнім для висновків про нереальність господарських операцій, у тому числі враховуючи їх прийняття після укладення та виконання контрагентами договорів поставки з АТ "ДПЗКУ".
Суд першої інстанції також визнав недостатніми доводи Відповідача щодо недотримання податкової дисципліни усіма контрагентами Позивача по ланцюгу постачання товару для визнання спірних операцій з Позивачем нереальними, як і прояв обачності платника задля пересвідчення у добросовісності його контрагента не може поширюватися на усіх постачальників по ланцюгу походження товару. Також суд узяв до уваги відсутність у акті перевірки жодних зауважень або вказівок на дефектність первинних документів й урахував те, що висновки про нереальність спірних поставок зроблені Відповідачем за наслідком опрацювання зібраної податкової інформації, що не визнано судом достатнім. Натомість наданими Позивачем документами повною мірою, на переконання суду, підтверджено отримання товарів (послуг) та їх використання у господарській діяльності.
Оскільки за правилами адміністративного судочинства саме на Відповідача у цьому спорі покладеного тягар доказування правомірності спірних індивідуальних актів, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених Позивачем господарських операцій, та/або свідчили про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність Позивача, суд першої інстанції визнав висновки Відповідача про нереальність спірних операцій постачання сільськогосподарської продукції необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками, зауваживши на тому, що доводи Відповідача про нереальний характер спірних операцій на основі даних інформаційно-аналітичних баз щодо контрагентів Позивача по ланцюгах постачання, а також податкової інформації, наданої іншими контролюючими органами, не є обґрунтованими, натомість матеріалами справи й дослідженими судом первинними та іншими документами повною мірою підтверджено реальність спірних поставок зернової продукції.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо ненадання товарно-транспортних накладних апеляційний суд вказав на те, що судом першої інстанції було враховано, що копії товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ "Лемберг Лайн", ТОВ "Елізіон Конкорд", ТОВ "ТК "Альфа-Агро" було надано Позивачем безпосередньо до суду 15 червня 2022 року, однак висновки суду першої інстанції в частині операцій Позивача з цими контрагентами ґрунтуються на дослідженні наявних у матеріалах справи документів у сукупності, а не виходячи виключно з наявності товарно-транспортних накладних за спірними операціями. А в основу рішень щодо відповідності контрагентів ТОВ "Елізіон Конкорд", ТОВ "ТД Ерлайнсофтагро", ТОВ "Альтер-Кот" критеріям ризиковості не було покладено господарські операції з Позивачем, які, до того ж, мали місце до прийняття цих рішень.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення ухваливши нове рішення про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень Відповідачем вказано пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Позивач у відзиві на касаційну скаргу стверджує про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
У липні-серпні 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), наказу від 22 липня 2021 року №512 та направлень від 27 липня 2021 року №547 та №548 проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ "ДПЗКУ" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та наданих уточнюючих розрахунків, за результатом якої складено акт від 20 серпня 2021 року №787/31-00-04-02-01/37243279.
У ході перевірки встановлено порушення Позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28 січня 2016 року №21, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в сумі 35397774 грн, завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 декларації) на 35397774 грн, що призвело до:
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 4082880 грн;
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 31314894 грн, яка підлягає зменшенню.
Позивачем було подано заперечення на акт перевірки від 20 серпня 2021 року №787/31-00-04-02-01/37243279, за наслідком розгляду яких контролюючий орган листом від 15 вересня 2021 року №559//31-00-04-02-01 повідомив про залишення висновків акту перевірки без змін.
21 грудня 2020 року Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- форми "В1" №58031040201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2021 року на суму 4082880 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 2041440 грн;
- форми "В4" №58131040201, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2021 року на 31314894 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Скаржник покликається на висновки Верховного Суду у постановах від 15 квітня 2022 року по справі №826/3925/17, від 07 грудня 2022 року по справі №640/20383/20, від 01 травня 2023 року по справі №640/21449/20, від 16 квітня 2021 року у справі №826/4632/15 зауважуючи на тому, що у цих рішеннях Верховним Судом певні обставини розцінено на користь податкового органу, проте в оскаржуваних судових рішеннях такі ж обставини тлумачаться по іншому, що впливає, на думку Відповідача, на вирішення цієї справи, оскільки мало наслідком невірне застосування судами норм пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України.
Відповідач наголошує насамперед на тому, що товар, який був предметом договорів поставки, для оподаткування операцій ПДВ мав бути придбаний контрагентами або безпосередньо Позивачем у сільськогосподарських підприємств-виробників, а тому встановлення походження товару (сільгосппродукції) є обов`язковою умовою для з`ясування правомірності формування АТ "ДПЗКУ" даних податкового обліку у періоді, що перевірявся. Наполягає на тому, що з наданих Позивачем документів неможливо встановити походження сільгосппродукції, звертаючи при цьому увагу на відсутність у контрагентів Позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання земельних ділянок та посівних площ, спеціалізованої сільськогосподарської техніки, складських та виробничих приміщень, виробничих потужностей, трудових ресурсів для виконання зобов`язань за укладеними з Позивачем договорами.
Також скаржник доводить нереальність спірних операцій постачання Позивачу зернової продукції у розрізі окремого контрагента з огляду на непідтвердження походження сільгосппродукції по ланцюгу постачання. Такі висновки Відповідач робить за результатом аналізу даних інформаційних баз податкового органу, якими, як вважає Відповідач, підтверджено недостатність у контрагентів Позивача та їх постачальників трудових ресурсів та невідповідність їх професійної кваліфікації вимогам щодо виконання оформлених спірних операцій, відсутність основних засобів, транспорту, складських приміщень, відсутність зареєстрованих товаровиробниками податкових накладних, наявність рішень контролюючого органу про відповідність постачальників Позивача критеріям ризиковості. Відповідач стверджує, що за результатом дослідження походження товару не виявлено як одержання сільгосппродукції постачальниками Позивача від інших суб`єктів господарювання, так і власного сільгоспвиробництва, що доводить й неможливість постачання такого товару Позивачу. Також, на думку скаржника, зовнішньоекономічні контракти та вантажно-митні декларації не є належним підтвердження подальшої реалізації Позивачем саме придбаного у контрагентів ТОВ "Елізіон Конкорд", ТОВ "ТК "Альфа-Агро", ТОВ "Стен АРС", ТОВ "Гран Агро Трейдінг", ТОВ "ТД Ерлайнсофтагро", ТОВ "Гранд Інко", ТОВ "Ковал-97", ТОВ "Укрснаб ЛТД", ТОВ "Альтер-Кот", ТОВ "Лани Слобожанщини", ТОВ "Лемберг Лайн" товару, позаяк жодним чином не спростовано ймовірність реалізації Позивачем насіння зернових культур (кукурудза, пшениця), придбаного у інших постачальників.
Також зазначає й про неспроможність контрагента Позивача ТОВ "Укрснаб ЛТД", контрагентом якого протягом травня 2021 року виступало ТОВ "ТД "Меліса", виконання послуг перевантаження вантажу з огляду на відсутність у ТОВ "ТД "Меліса" плав кранів та конвеєрних ліній.
Зазначає й про те, що судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку доводам Відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних до перевірки, що унеможливлює їх врахування під час вирішення спору по суті.
Не встановлення фактів самостійного вирощування сільськогосподарської продукції, як і придбання такої продукції по ланцюгу, відсутність фактичного виробника (постачальника) сільськогосподарської продукції, яка була реалізована для АТ "ДПЗКУ" за спірними у цій справі операціями свідчить на користь доводів Відповідача щодо не підтвердження джерела походження зернової продукції, і, як наслідок, на переконання скаржника, підтверджує обґрунтованість висновків перевірки щодо нереальності спірних операцій.
3.2. Доводи Позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Позивач вважає доводи скаржника безпідставними при цьому пояснюючи, що предметом вказаних договорів було зерно українського походження врожаю 2020 року, поставка якого здійснювалась згідно з правилами Інкотермс 2010 на умовах DАР ("Поставка в місце призначення") або на умовах ЕХW ("Франко-завод"), отже перевезення здійснювалося виключно за рахунок постачальника і транспортні засоби або компанію, яка надає послуги із перевезення, знаходив саме продавець; або, передача товару відбувалась на філіях АТ "ДПЗКУ" на підставі складських квитанцій на наявне на філіях зерно, яке належить контрагентам, шляхом його переоформлення на АТ "ДПЗКУ".
Стверджує, що спірні господарські операції реально виконані та належно оформлені достатніми первинними та іншими документами, жодних зауважень до їх форми та змісту акт перевірки не містить. Висновки щодо непідтвердження постачання товару по 3-4 ланках Позивач вважає недостатніми для визнання операцій нереальними, оскільки ці висновки побудовані на інформації з баз даних податкового органу, натомість зустрічних звірок контрагентів Позивача задля з`ясування та перевірки їх виробничих потужностей та трудових ресурсів, як і фактичної можливості постачання сільгосппродукції, Відповідачем не проводилось.
Звертає увагу, що Верховним Судом у низці рішень сформовано правову позицію, яка зводиться до того, що відповідальність за невиконання податкових обов`язків, у тому числі звітування, несе саме порушник податкової дисципліни. Водночас Позивач не в змозі встановлювати походження сільгосппродукції та придбання її контрагентом, відтак не несе відповідальності за операціями, учасником яких він не був.
Наполягає на тому, що під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій не встановили ознак недобросовісності Позивача, а Відповідач не навів об`єктивних обґрунтованих доводів щодо узгодженості дій АТ "ДПЗКУ" з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж обізнаності Позивача з такими діями постачальників. Невиконання Відповідачем обов`язку доведення обґрунтованості його висновків щодо нереальності спірних господарських операцій Позивача надає доводам податкового органу характеру припущень й не утворює підстав для сумніву у реальності операцій та достовірного їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку Позивача.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників справи у судовому засіданні, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За нормою підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у пункті 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У пункті 198.6 статті 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, фактичною підставою прийняття спірних у цій справі індивідуальних актів стали висновки Відповідача про те, що Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість внаслідок відображення в податковому та бухгалтерському обліках операцій з ТОВ "Елізіон Конкорд", ТОВ "ТК "Альфа-Агро", ТОВ "Стен АРС", ТОВ "Гран Агро Трейдінг", ТОВ "ТД Ерлайнсофтагро", ТОВ "Гранд Інко", ТОВ "Ковал-97", ТОВ "Укрснаб ЛТД", ТОВ "Альтер-Кот", ТОВ "Лани Слобожанщини", ТОВ "Лемберг Лайн", які, як вважає Відповідач, фактично не здійснювались.
Щодо операцій АТ "ДПЗКУ" з ТОВ "Елізіон Конкорд".
Суди з`ясували, що АТ "ДПЗКУ" було укладено з ТОВ "Елізіон Конкорд" договір поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С, за умовами якого постачальник (ТОВ "Елізіон Конкорд") зобов`язується поставити та передати покупцю (Позивачу), а покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2020 року (надалі - "товар"). Культура та клас товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С кількість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору є метрична тонна. Остаточна якість та кількість товару, визначається зерновим терміналом у місці поставки. Ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С сторонами погоджено те, що поставка товару здійснюється на умовах DAP ("поставка в місце призначення") згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів "Інконтермс" (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені в договорі. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах, які є невід`ємними його частинами. Строк поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Вид транспорту зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Товар може поставлятися партіями в межах загального обсягу, зазначеного в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Мінімальна партія дорівнює кількості товару, що підтверджена одним з наступних документів: товарно-транспортна накладна, залізнична накладна. Поставка товару підтверджується супроводжуючими документами: видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до договору, згідної з якою здійснюється поставка товару; при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією; карантинним сертифікатом (за вимогою покупця); ветеринарним свідоцтвом Ф2 (за вимогою покупця); електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом. Товарно-транспортні накладні та залізничні накладні мають бути заповнені в суворій відповідності до транспортної інструкції покупця, яка надається при укладанні договору; при постачанні залізничним транспортом - копією залізничної накладної з відміткою залізничної станції про прийняття вантажу до перевезення. Згідно з пунктом 5.1 договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у рахунку постачальника.
Інші договори поставки, які укладались Позивачем із усіма вищезазначеними контрагентами та суми податку на додану вартість за якими увійшли до спірного податкового кредиту, як встановлено судами попередніх інстанцій, мають аналогічний договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С зміст.
Досліджуючи умови та фактичні обставини спірних операцій з контрагентом ТОВ "Елізіон Конкорд" судами попередніх інстанцій з`ясовано таке.
Відповідно до умов договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28 квітня 2021 року №001К до договору поставки від 28 квітня 2021 року №ЧРК0130-С на поставку кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8950003,20 грн, у тому числі ПДВ 1099123,20 грн, місце призначення (зерновий термінал) ТОВ "Транссервіс 2008", вид транспорту - автомобіль, на виконання якої складено та підписано видаткові накладні та податкові накладні.
Також АТ "ДПЗКУ" та ТОВ "Елізіон Конкорд" було укладено:
- договір від 28 квітня 2021 року №ЧРК0125-С та додаткову до нього угоду від 28 квітня 2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8900002,80 грн, у тому числі ПДВ 1092982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні;
- договір від 28 квітня 2021 року №ЧРК0126-С та додаткову угоду від 28 квітня 2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8900002,80 грн, у тому числі ПДВ 1092982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 28 квітня 2021 року №ЧРК0127-С та додаткову угоду від 28 квітня 2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8900002,80 грн, у тому числі ПДВ 1092982,80 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, а також додаткову угоду від 20 травня 2021 року, на підтвердження виконання яких Позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 29 квітня 2021 року №ЧРК0133-С, в межах якого укладено: 1) додаткову угоду від 29 квітня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тонн на загальну суму 3339999,36 грн, у тому числі ПДВ 410175,36 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 20 травня 2021 року; 2) додаткову угоду від 03 травня 2021 року щодо поставки пшениці 4 класу у кількості 123,000 тонн на загальну суму 1027049,80 грн, у тому числі ПДВ 126128,92 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 3) додаткову угоду від 12 травня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тонн на загальну суму 288299,99 грн, у тому числі ПДВ 35491,23 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 13 травня 2021 року №ЧРК0156-С та додаткову до нього угоду від 13 травня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тонн на загальну суму 3399999,84 грн, у тому числі ПДВ 417543,84 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 27 липня 2021 року, на підтвердження виконання яких Позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 13 травня 2021 року №ЧРК0155-С та додаткову угоду від 13 травня 2021 року до цього договору щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8600000,40 грн, у тому числі ПДВ 1056140,40 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 14 травня 2021 року №ЧРК0161-С, в межах якого сторонами також укладено додаткові угоди: 1) від 14 травня 2021 року щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 250,000 тонн на загальну суму 2287501,20 грн, у тому числі ПДВ 280921,20 грн, призначення (зерновий термінал) - ТОВ "Транссервіс" вид транспорту - автомобіль; 2) від 25 травня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тонн на загальну суму 288999,99 грн, у тому числі ПДВ 35491,23 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортну накладну, податкові накладні;
- договір від 14 травня 2021 року №ЧРК0162-С та додаткові угоди: 1) від 14 травня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тонн на загальну суму 5069999,52 грн, у тому числі ПДВ 622631,52 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 2) від 15 травня 2021 року щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 50,000 тонн на загальну суму 430000,02 грн, у тому числі ПДВ 52807,02 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 3) від 16 травня 2021 року про поставку пшениці 2 класу у кількості 147,000 тонн на загальну суму 1264000,06 грн, у тому числі ПДВ 155252,64 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 4) від 17 травня 2021 року щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 83,000 тонн на загальну суму 713800,03 грн, у тому числі ПДВ 87659,65 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 5) від 18 травня 2021 року щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 82,000 тонн на загальну суму 692899,93 грн, у тому числі ПДВ 85092,97 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладі, податкові накладні;
- договір від 20 травня 2021 року №ЧРК0174-С та додаткові угоди від 20 травня 2021 року та від 29 травня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тонн на загальну суму 8049996,00 грн, у тому числі ПДВ 988596,00 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні;
- договір від 21 травня 2021 року №ЧРК0176-С та додаткові угоди до нього: 1) від 21 травня 2021 року та від 27 липня 2021 року щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тонн на загальну суму 4769997,12 грн, у тому числі ПДВ 585789,12 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 2) від 24 травня 2021 року щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 25,000 тонн на загальну суму 198749,88 грн, у тому числі ПДВ 24407,88 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль; 3) від 26 травня 2021 року щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 38,000 тонн на загальну суму 302099,82 грн, у тому числі ПДВ 37099,98 грн, місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ "ДПЗКУ" "Одеський портовий елеватор", вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання яких Позивачем надано до суду видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.
АТ "ДПЗКУ" у взаємовідносинах з ТОВ "Елізіон Конкорд" надано до суду також виписку по рахунку щодо оплати за поставлений товар, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, довідку про реквізити підприємства та щодо відкритих рахунків, статут ТОВ "Елізіон Конкорд", копію рішення учасника товариства від 06 квітня 2021 року, паспортні дані щодо директора ТОВ "Елізіон Конкорд".
Щодо операцій АТ "ДПЗКУ" з ТОВ "Торговельна компанія "Альфа-Агро".
Суди попередніх інстанцій встановили, що між АТ "ДПЗКУ" та ТОВ "Торговельна компанія "Альфа-Агро", як постачальником, було укладено такі договори поставки: від 22 квітня 2021 року №ЧРК0099-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0134-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0135-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0137-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0138-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0139-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0140-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0141-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0142-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0143-С, від 28 квітня 2021 року №ЧРК0144-С, від 05 травня 2021 року №ЧРК0148-С, від 14 травня 2021 року №ЧРК0160-С, від 14 травня 2021 року ЧРК0167-С, від 14 травня 2021 року №ЧРК0164, від 14 травня 2021 року №ЧРК016 5, від 14 травня 2021 року №ЧРК0168, від 14 травня 2021 року №ЧРК0169-С, від 17 травня 2021 року №ЧРК0177-С, від 17 травня 2021 року №ЧРК0178-С, від 17 травня 2021 року №ЧРК0179-С, від 24 травня 2021 року №ЧРК0183-С, від 24 травня 2021 року №ЧРК0185-С, від 25 травня 2021 року №ЧРК0185-С, від 21 травня 2021 року №ЧРК0202-С. До цих договорів поставки сторонами складено додаткові угоди щодо поставки: