ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 751/5523/21
провадження № 51-3993 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
потерпілого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Галлє, Німеччина, яка мешкає
за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 23 січня 2023 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК до покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 700 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.
Чернігівський апеляційний суд вирок суду першої інстанції залишив без змін, на підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 16 квітня 2018 року приблизно о 18:00, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, під час проведення масажу тіла ОСОБА_9 здійснила різкий поворот шийного відділу хребта потерпілої, внаслідок чого спричинила останній тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі.
Від отриманих травм ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:00 померла у Чернігівській міській лікарні № 3.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (далі - КПК) у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпанням можливості їх отримати.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- орган досудового розслідування не перевірив інших версій обставин події;
- прокурор на підтвердження обвинувачення не надав письмових чи речових доказів, не відкрив стороні захисту медичних документів, на які посилались експерти у висновках, не довів винуватість ОСОБА_7 поза розумним сумнівом;
- суд першої інстанції:
- врахував показання свідків з чужих слів;
- необ`єктивно оцінив висновки експертів, речовий доказ - мобільний телефон;
- необґрунтовано визнав недопустимими висновки спеціалістів, надані стороною захисту;
- проводив судовий розгляд з обвинувальним ухилом, врахував недопустимі докази та суперечливі показання потерпілого й свідків;
- призначив надмірно суворе покарання без урахування всіх пом`якшуючих обставин;
- неправильно вирішив цивільний позов;
- суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги захисника, не роз`яснив обвинуваченій підстави звільнення від кримінальної відповідальності;
- судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 373, 374, 419 КПК.
Потерпілий ОСОБА_8, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання, так як остання ухилялась від досудового розслідування та суду, навмисно створила умови для затягування розгляду справи з метою штучного створення умов для застосування законодавства про звільнення від покарання. Зокрема, судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено на 12 квітня 2023 року, тобто в межах строку притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_7 не з`явилась до суду та в подальшому на підтвердження поважності причини неявки надала довідку про хворобу, яку не було перевірено судом на предмет достовірності. Така поведінка обвинуваченої свідчить про ухилення від суду, а тому ухвала апеляційного суду в цій частині має бути скасована як така, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Від потерпілого ОСОБА_8 на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджена підтримали касаційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити. Проти задоволення касаційної скарги потерпілого заперечили.
Потерпілий підтримав свою касаційну скаргу та заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення обох касаційних скарг.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК.
Потерпілий ОСОБА_8 обґрунтовує свою скаргу тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК, оскільки остання ухилялась від суду.
Проте викладені у касаційних скаргах доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, та правильність кваліфікації її дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд урахував:
- показання обвинуваченої про те, що має середню медичну освіту за фахом медична сестра загального профілю. Під час здобуття вказаної освіти проходила курси з медичного масажу та отримала відповідне свідоцтво. До неї зверталась ОСОБА_9, яка скаржилась на біль в задній поверхні правого стегна, просила провести масаж. Вона її обстежила на місці, попросила лягти на кушетку для надання масажу і почала робити гігієнічний масаж попереково-крижового відділу хребта сідничної області, задньої та передньої поверхні ніг та стоп, що жодним чином не пов`язано з шийно-грудним відділом хребта Під час проведення вказаного масажу вона помітила у ОСОБА_9 не рівномірність у плечах. Остання розповіла їй про причину цього і про погіршення у зв`язку з цим стану її здоров`я, що супроводжувалося такими симптомами: потемніння в очах, порушення рівноваги, запаморочення, шум у вухах, "мурашки" в кінцівках, біль у шийному відділенні, тяжкість і дискомфорт у грудному відділенні хребта, періодичне оніміння верхніх та нижніх кінцівок. В ході розмови вона порекомендувала звернутися їй до лікаря. При цьому зауважила, що не робила їй масажу шийно-грудного відділу хребта, оскільки не було такого запиту. Після проведеного масажу ОСОБА_9 їй подякувала і пішла. Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_9 і поцікавилась її здоров`ям. На початку травня 2018 року вона від доньки ОСОБА_9 дізналася про смерть останньої;
- показання потерпілого ОСОБА_8 - чоловіка покійної ОСОБА_9 про те, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_9 пішла на масаж до ОСОБА_7, яка зробила їй масаж руки, а потім за її ж рекомендацією - масаж спини. Після проведеного масажу у дружини стало боліти все тіло і з кожним днем стан погіршувався. Йому відомо про те, що дружина спілкувалась телефоном з обвинуваченою з приводу поганого самопочуття. Зранку 19 квітня 2018 року дружину забрала швидка у відділення неврології. Лікарі поставили діагноз "набряк спинного мозку";
- показання свідка ОСОБА_10 - дочки ОСОБА_9 про те, що за порадою колег у квітні 2018 року мати звернулась до масажиста ОСОБА_7, без попереднього медичного обстеження. Вже ввечері 16 квітня 2018 року ОСОБА_9 у телефонній розмові поскаржилась їй на погане самопочуття. ОСОБА_9 розповіла їй, що масажист посадила її на кушетку і по 2 рази повернула її голову праворуч та ліворуч, вона відчувала хруст та потемніння в очах. Про будь - які інші травмуючі ситуації вона не розповідала. З 19 до ІНФОРМАЦІЯ_2 вона провідувала свою матір в лікарні, яка була дуже слабка, вже не піднімалася з ліжка, в неї були відчуття ніби провалювалася голова. Після смерті матері вона їздила до ОСОБА_7, яка підтвердила, що робила масаж ОСОБА_9, проте запевняла, що до смерті останньої вона не має ніякого відношення;
- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 18 квітня 2018 року в телефонній розмові повідомила йому, що напередодні сходила на масаж верхніх кінцівок, шийно-грудного та попереково-крижового відділів хребта. В ході масажу відчула хруст та різкий біль в районі шийного хребта, потемніння в очах. Скаржилась на слабкість у верхніх і нижніх кінцівках;
- показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_9 після відвідування 16 квітня 2018 року сеансу масажу скаржилась на погане самопочуття. Погіршення стану здоров`я обумовлювала проведеним масажем. Зазначала, що масажист ( ОСОБА_7 ) в ході проведення масажу підключала "мануалочку" (декілька разів крутнула її голову вправо та вліво);
- показання свідка ОСОБА_15 про те, що в квітні 2018 року працювала лікарем - неврологом відділення для хворих з порушенням мозкового кровообігу Чернігівської міської лікарні №3. До неї у відділення поступила важка хвора - ОСОБА_9, яка скаржилась на дуже сильну слабкість у кінцівках і пов`язувала свій стан із проведеним напередодні масажем шийно-грудного відділу хребта. Було прийнято рішення щодо її швидкого огляду і обстеження. За результатами декількох проведених консиліумів ОСОБА_9 діагностовано слабкість м`язів, обумовлену саме ураженням структури спинного мозку на рівні шийного хребта, а характер травми - ротаційний вплив, який і пошкодив спинний мозок. Лікування хворої вона здійснювала за протоколом - протинабрякова терапія. Доповнила, що наявні у ОСОБА_9 хронічні захворювання не могли вплинути на характер такого ушкодження;
- пояснення експерта ОСОБА_16, який підтримав висновок № 51 від 06 серпня 2018 року та повідомив про те, що під час проведення експертизи не залучалися окремо фахівці з нейрохірургії та неврології, оскільки комісія керувалася висновками клініко - експертної комісії, у формуванні яких вже брали участь фахівці обласного значення. Вказав на те, що в ході проведення даної експертизи були встановлені явні ознаки травматичного впливу на структуру спинного мозку, який виник виключно внаслідок механізму ротації голови та послугував настанням смерті ОСОБА_9, при цьому повністю виключив прямий механічний вплив та наявність хронічних захворювань;
- пояснення експерта ОСОБА_17, який брав участь у проведенні первинної та комісійної судово - медичних експертиз №51 від 06 серпня 2018 року та № 469 від 06 червня 2018 року, та повідомив про те, що виявлені візуально та мікроскопічно при розтині тіла ОСОБА_9 явища підтверджують характер травмуючого впливу на структуру спинного мозку і не можуть бути спричинені хронічними захворюваннями останньої, а характер омертвіння тканини спинного мозку свідчить про те, що даний вплив не міг відбутися у період часу перебування потерпілої в лікарні. При цьому зазначив, що МРТ є не основним, а додатковим дослідженням, і відсутність на знімках прямих ознак травмуючого впливу зовсім не означає, що вони відсутні;
а також письмові докази:
- копію карти виклику швидкої медичної допомоги № 2876 від 19 квітня 2018 року, згідно з даними якої привід для виклику: погано після масажу (відмовили руки та ноги);
- висновок експерта № 469 від 06 червня 2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від висхідного набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі;
- висновок експерта № 51 від 06 серпня 2018 року, згідно з яким безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра легенево-серцева недостатність як прояв вираженого набряк-набухання спинного та головного мозку, що були зумовлені некрозом тканини спинного мозку з вираженим набряком та ішемічними змінами стовбуру головного мозку, які в свою чергу виникли на тлі закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі. Механізмом утворення комплексу тілесних ушкоджень є ротація (кручення) та стиснення шийного відділу хребта по осі справа, вони могли виникнути від різких надмірних поворотів голови під час проведення некваліфікованого масажу. Смерть потерпілої зумовлена не діями лікарів, а тяжкістю отриманої нею травми, медична допомога в лікувальному закладі надавалась своєчасно та в достатньому обсязі;
- протокол засідання клініко-експертної комісії при управлінні охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації за профілем "неврологічна допомога" №1 від 14 червня 2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої хребетної спинно-мозкової травми, висхідного набряку та набухання шийного відділу спинного мозку і бульварного відділу головного мозку, гострого паралічу діафрагми з раптовою зупинкою серця, гострої серцево-легеневої недостатності. Розбіжності клінічного і патологоанатомічного (судово-медична експертиза) діагнозів відсутні;
- протокол огляду речей та документів від 26 квітня 2018 року з описом дослідження мобільного телефону, згідно з яким у програмі "Вайбер" між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулась переписка щодо погіршення стану здоров`я останньої після проведеного ОСОБА_7 масажу;
- копію витягу з реєстру платників єдиного податку стосовно ОСОБА_7, згідно з яким вона лише з 01 листопада 2018 року офіційно стала надавати послуги з фізичного комфорту та косметології.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87, 89, 94, 95, 97 КПК.